Irán inaugura primera planta de combustible nuclear


ISFAHAN.- El Presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, inauguró la planta de fabricación de combustible nuclear en Isfahan, la primera del país, durante un acto en el que se mostró dispuesto a dialogar con Occidente sobre el controvertido programa nuclear de Teherán siempre que se respeten sus derechos.

La Planta de Fabricación de Combustible Nuclear fue construida exclusivamente por expertos iraníes en Isfahan, centro del país, y proveerá combustible al reactor de investigación de Arak de 40 megavatios.

Será capaz de producir tabletas y barras de combustible nuclear, así como montajes para la planta de Arak, que se inaugurará en los próximos dos o tres años.

"Hoy podemos presentar al pueblo iraní los buenos resultados de nuestra investigación nuclear", valoró Ahmadinejad tras la inauguración del centro, que se celebró durante el llamado "Día Nuclear".

"Ahora podemos decir que poseemos una producción de combustible nuclear local a pesar de las duras limitaciones impuestas a Irán y de las amenazas, incluso militares, de nuestros enemigos", continuó.

El Mandatario volvió a acusar a Occidente de intentar poner freno al progreso tecnológico iraní, incluso a través de organizaciones internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU, pero aseguró que todas esas "conspiraciones" son en vano.

Por otra parte, señaló que Irán está dispuesto a conversar sobre su programa atómico con Occidente, incluyendo a Estados Unidos, pero insistió en que se respeten los derechos nucleares reconocidos internacionalmente a Teherán.

El diálogo podrá celebrarse siempre que "esté basado en el principio de justicia, equidad y respeto a los derechos de Irán", advirtió.

Ahmadinejad visitó también la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, cerca de Isfahan, donde actualmente hay operativas 6.000 centrifugadoras. Según el director de la Organización de Energía Atómica Iraní, Gholam Reza Aqazadeh, otras mil fueron añadidas este año, lo que eleva a 7.000 el número total.

Aqazadeh reiteró que todos los proyectos nucleares de Irán están bajo supervisión del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y respetan el Tratado de No Proliferación (TNP).

Ahmadinejad, por su parte, agregó que Irán probó dos nuevos tipos de centrifugadora de alta capacidad en la planta de Natanz, allanando el camino para una "nueva fase" en la tecnología de enriquecimiento de uranio.

La FMP convertirá hexafloruro de uranio enriquecido en dióxido de uranio que después será procesado en forma de balas, informó la televisión Press TV en su página web. Las balas se colocan después en tubos resistentes a la corrosión para fabricar barras que ensambladas en conjunto se usan en un reactor nuclear.

El centro también producirá ensamblajes para la planta de Bushehr, que se prevé esté concluida a finales de este año.

Teherán insiste en que sus actividades nucleares persiguen fines pacíficos, pero Occidente teme que oculten el proyecto de construir una bomba atómica.

Estados Unidos anunció que se reunirá con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y Alemania para hablar de las actividades nucleares con el propio Irán, lo que supone un cambio respecto a la política del ex Presidente George W. Bush, que hacía depender cualquier diálogo con Teherán de la suspensión de sus actividades nucleares.

El nuevo escenario de la defensa regional de la America del Sur:

Tomado y recopilado del sitio: PoderMilitar El sitio del Poder Militar Sudamericano.




Todos los gobiernos de América del Sur minimizan las compras militares que hacen sus vecinos y más aún las propias. No hay enemigos a la vista, pero los nuevos sistemas de armas que llegan a la región son más de ataque que de defensa, como una forma de disuasión agresiva. Por decisiones estratégicas que apuntan a disputar un liderazgo internacional, como forma de acompañar pretensiones regionales, por exceso de divisas —como en los casos del fondo del cobre en Chile o las regalías petroleras en Venezuela— o por simples necesidades de renovación de material obsoleto, empezó a cambiar el tablero de la defensa regional.



También aparecen nuevas alianzas estratégicas. La Rusia de Vladimir Putin —principal proveedor de la Venezuela chavista— combina con las ambiciones de Hugo Chávez. Lula da Silva lleva a Brasil a un fuerte abrazo militar con Francia. Chile diversifica sus amistades entre norteamericanos, británicos, españoles, holandeses y alemanes, pero siempre compra la línea de armas de la OTAN. Los actores más fuertes del vecindario mueven el tablero castrense. La Argentina mira, desea, busca y discute. Sin conflictos concretos a la vista, Latinoámerica renueva sus aparatos castrenses. Las hipótesis de guerra quedaron de lado. Pero ahora se habla de defensa de intereses.



Cada día se conoce una compra o una oferta, como en una incipiente carrera hacia la supremacía militar. Pero, más allá del dinero que se está invirtiendo (un estudio del Instituto Internacional de Estocolmo de Investigaciones para la Paz señala que, entre 1997 y 2006, América del Sur aumentó un 21 por ciento su gasto en defensa), lo que llama la atención de los observadores especializados son las últimas compras en sistemas de armas de alta tecnología.



A fines del año pasado, Brasil hizo público un proyecto de modernización que llega hasta 2011, con un gasto estimado de 3200 millones de dólares para compras y desarrollo de equipos. Pero la reunión de Lula el martes pasado con el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy —en la que sellaron un compromiso estratégico militar cuyo eje más resonante pasa por la transferencia de tecnología para que Brasil construya los hipermodernos cazas Rafale y desarrolle un submarino nuclear—, marcó un punto de inflexión. Un paso del gigante del Sur retumba siempre más fuerte.



¿Avanza la región hacia una carrera armamentista? Aunque esa hipótesis circuló en papers y medios de comunicación, los especialistas consultados para esta nota analizan los indiscutibles números del aumento en las compras de armas desde una perspectiva más compleja, que incluye motivaciones políticas diversas, a veces encontradas.



Desde la ambición de Brasil de ocupar una silla en el Consejo de Seguridad de la ONU (para lo que necesita mostrar que tiene con qué apoyar las decisiones de ese organismo en los distintos escenarios de conflicto), hasta la decisión de Venezuela de respaldar, llegado el caso, a sus amigos bolivarianos y el fortalecimiento de Chile en sus fronteras difíciles con Bolivia y Perú, distintas líneas —incluidas las del juego más amplio de la política internacional— explican los nuevos escenarios.



Escenarios en los que, por supuesto, no cuentan solamente los intereses latinoamericanos sino también los del resto del mundo. "Francia cambió el concepto de vender por el de fabricar en el país comprador. Eso le interesa mucho a Brasil para desarrollar su industria. Por otra parte, Francia buscaba hace tiempo meterse en Latinoamérica, y hacer pie en Brasil es fuerte", explica Angel Tello, especialista en cuestiones de defensa internacional y fogueado no sólo en la teoría sino también en la práctica (fue vicedecano de la Universidad de La Plata y secretario de Asuntos Militares en los gobiernos de Raúl Alfonsín y Fernando de la Rúa).



Con Estados Unidos ocupado en otros conflictos y otros escenarios, dice este experto formado en Francia, hay mejores posibilidades para la vieja aspiración francesa de estrechar los lazos con América latina. Por lo pronto, dice Tello, Francia ya significa para Brasil una espada importante en su lucha por ser miembro permanente del Consejo de Seguridad.



Para llegar al verdadero juego internacional, Brasil prepara su emblema: un submarino a propulsión nuclear. Serán 540 millones de dólares los destinados a su producción y se estima que navegará en 2015. Nadie en la región tiene un proyecto tan ambicioso. Sólo nuestro país hubiera podido igualarlo. Hace años. Brasil ofreció en 2000 a la Argentina trabajar en conjunto para llegar al submarino nuclear. No se dio respuesta entonces y Lula finalmente concretó la idea con Francia. Hasta el 2015, Brasil cuenta con un portaaviones —el único en Sudámerica— como fuerza que puede actuar en distintos escenarios del mundo.



¿Lula imita a Chávez en el gasto militar? ¿Se preocupa por los pasos que da el líder bolivariano? Tello niega que haya un efecto de espejo: "Brasil se mueve por Brasil. En el 2000 ya anunciaban su plan de modernización. No está en una carrera armamentista con Venezuela, a lo sumo toma a Chávez como un moscardón molesto. Brasil tiene problemas con la ocupación de la Amazonia y usa su ejército para eso, pero se ve a sí mismo como una gran potencia, como un factor de estabilización regional, y por eso se refuerza militarmente".



Un poco de ruido



En el Ministerio de Defensa argentino, el crecimiento militar brasileño es entendido como el esfuerzo de Itamaraty —la cancillería de Brasil— de ganar espacio internacional. No habrá allí declaraciones públicas, pero desde finales del año pasado se escuchan comentarios off the record sobre los anuncios de compras brasileñas. Se las toma como la membresía que debe pagar Brasil para ingresar de manera permanente al Consejo de Seguridad. Es que una de las reglas no escritas para los integrantes del club más selecto, ése que tiene poder de veto en todas las resoluciones de la ONU, es contar con la capacidad de resolver los conflictos que se produzcan en su zona de influencia. Para eso se necesita una buena diplomacia, poder económico y un extensible brazo militar.



El embajador argentino en Haití, el sociólogo Ernesto López, a cargo (en licencia) del Programa de Investigación Fuerzas Armadas, Seguridad y Sociedad de la Universidad de Quilmes, fue jefe del gabinete de asesores del Ministerio de Defensa durante la gestión de José Pampuro. Desde la capital haitiana, analiza la situación regional en un período de compras de armas: "Estratégicamente hay dos grandes avenidas en la seguridad de la subregión. Una que pasa por lo que se conoce como nuevas amenazas, como el narcotráfico, el terrorismo y sus delitos conexos con organizaciones internacionales. La segunda avenida se refiere a los temas más tradicionales, como la situación de Bolivia, las amenazas de fractura allí, o la permanencia de la actividad de las FARC y esta mediación de Venezuela que hace un poco de ruido en la relación de este país con Colombia. Hay una convivencia civilizada, pero es verdad que se activó el gasto en armamento.



López recuerda que Venezuela, apoyada en el petróleo, dio un paso muy grande en la subregión, tomó un lugar de referencia y buscó apoyar esa posición con las fuerzas armadas; para eso tuvo que aumentar el gasto militar. En su opinión, Brasil empezó a mirar con cierta atención a Venezuela y por eso empezó a preocuparse en actualizar sus sistemas de armas.



Chile y Venezuela



En los rubros de compra fue Chile el país que ingresó primero a boxes, cambió su equipo y ya tiene casi en funciones 28 cazabombarderos F16 (diez comprados nuevos a los Estados Unidos y 18 usados adquiridos en Holanda), dos submarinos clase Scorpone construidos en astilleros españoles, tres fragatas misilísticas llegadas de Gran Bretaña y 118 tanques alemanes Leopard II. Chile derivó 1400 millones de dólares para reforzarse, con un recurso que no es medido por quienes comparan presupuestos militares: los fondos de la ley del cobre. Se trata de unos 200 millones de dólares al año que Chile deriva, por una norma promulgada en el gobierno de Augusto Pinochet, de la ganancias de su commodity exclusivamente a compras de sistemas de armas.



En el contexto de un ambiente de fraternidad con la Argentina, hasta tal punto que se constituyó una inédita fuerza combinada para misiones de paz, el poderío militar chileno se ubica en la región norte, donde es centenario el reclamo territorial de Perú y Bolivia. Tamaña fuerza de disuasión chilena es un freno a toda aventura. Bolivia, sin comprar armas, realizó una alianza que generó polémicas con todos sus vecinos. Evo Morales firmó un acuerdo con Chávez para permitir la defensa del suelo boliviano con tropas venezolanas. En la práctica, Bolivia contrató a un custodio.



El presidente venezolano tiene la billetera fácil con sus petrodólares y los usa mucho en el campo militar. Rusia se transformó en su dealer de armas. A diferencia de otras naciones, Chávez no tiene problemas en proclamar sus inversiones bélicas. Los contratos con Moscú suman más de 5000 millones de dólares para obtener 24 importantes cazabombarderos Sukhoi 24 y arreglar condiciones para tener los modernos Sukhoi 35, que ni siquiera están aún desplegados en servicio en Rusia. Con ver el folleto Chávez compró. Sumó el pedido por 60 helicópteros de ataque MI35 y encargó tres submarinos clase Varhavianka, con capacidades de lanzar misiles crucero. La excusa para armar a la revolución bolivariana es el riesgo supuesto de un ataque norteamericano. Así Chávez compró 100 mil fusiles Kalashnikov AK 103 para sostener a milicias populares. El concepto que utiliza es el de guerra asimétrica, tal como lo afirma el propio Chávez.



"En el plano de adquisición de armamento hay una paradoja: por una parte se habla de una doctrina de defensa popular, de milicias, de reservas para el hipotético caso de un ataque norteamericano, pero se compran sistemas complejos y avanzados, submarinos, helicópteros y artillería. Eso no sirve para una situación de guerra popular, no sirve para enfrentar a los Estados Unidos, es armamento convencional como para enfrentar a Colombia", dice Aníbal Romero, profesor de posgrado de ciencia política de la Universidad Simón Bolívar y autor de varios libros sobre las relaciones cívico—militares en Venezuela. Sumamente crítico del presidente, asegura además que "Chávez no está preparado para ninguna guerra, ha desmoralizado a los militares venezolanos, que en términos latinoamericanos eran de los más profesionales. No van a pelear en alianza con las FARC como pretende Chávez. Las llamadas milicias son organizaciones de clientelismo que no van a morir por él. Estas compras de armas es dinero botado de los venezolanos".



Y Colombia, ¿ve con preocupación la confrontación con Chávez? "Sólo es una escalada verbal, la intensidad de las relaciones entre los países es tan grande que nadie imagina una ruptura comercial o diplomática y menos una guerra; Chávez tomó a Colombia como pretexto para sostener su figuración pública internacional y también como una forma de distraer a la opinión interna de su país", afirma Alfredo Rangel, director de la fundación colombiana Seguridad & Democracia.



Su fundación mira con detalle los presupuestos militares latinoamericanos y determina que Colombia, pese a ser un país con un promedio de 4500 millones de dólares destinados al esfuerzo bélico, no deriva recursos significativos a compras, sino a sostener el esfuerzo de guerra contra las FARC. En diez años, el ejército colombiano pasó de 150.000 a 250.000 hombres. Sólo este año se anunció la compra de veteranos aviones de combate Kfir a Israel.



Para Rangel, "el término carrera armamentista involucra situaciones de conflicto; debe detonarse por un problema político que empieza a derivarse hacia un enfrentamiento militar. No se da eso en la región. Sí hay una intención significativa de Chile, Venezuela y Brasil de renovar sus equipos, pero no hacia un escalamiento del poder. No se ven intenciones hostiles. Los países latinoamericanos deberían examinar nuevas iniciativas de seguridad común. Es más viable la integración de defensa que la económica".



Y en ese aspecto se cruzan otra vez Lula y Chávez. El venezolano propuso una alianza militar a Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Cuba. El presidente de Brasil teje en estos días un acuerdo con los países sudamericanos para conformar un dispositivo de defensa colectiva que deje a un lado el viejo Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) creado por Washington en años de Guerra Fría. Los brasileños rechazaron hacer una red solidaria de defensa cuando esa propuesta la llevó la Argentina a Itamaraty (al menos cinco veces desde 2000). El tiempo cambia. Brasil se mueve como líder. No gasta, invierte para tener la voz más fuerte en la reunión del consorcio sudamericano.



Demasiado caro para la Argentina



La Argentina no es ajena al interés por renovar la tecnología de combate que hoy atraviesa a la región. Sin el alarde venezolano, la convicción chilena o la determinación brasileña, las autoridades argentinas también preguntan precios, en voz baja. Pero no se deciden. Todo les parece caro.



Los proyectos más serios —y costosos— se dirigen a los aviones caza. La familia Mirage argentina pasará a retiro en 2011, tal como quedó determinado por la Fuerza Aérea y el Ministerio de Defensa. Para ese año deberá estar operativo como sistema de armas su reemplazo. Entre el proceso de licitación, la adjudicación y el entrenamiento de los pilotos no queda mucho margen temporal de maniobra. Dos son los candidatos: el Mirage 2000 francés y el F16 norteamericano. Francia ofreció esa aeronave a la ministra de Defensa, Nilda Garré, a un costo de 90 millones de euros por doce unidades. Quienes participaron en negociaciones con los franceses aseguran que no fue ése el primer ofrecimiento en los últimos cinco años. Ya se había propuesto la llegada del Mirage F1, modelo anterior al Mirage 2000. Francia se quedó sin una respuesta argentina, por sí o por no, decisión que debe tomarse en la Casa Rosada. Entre tanto, se negoció en paralelo con EE.UU. para comprar los cazabombarderos F16. Pero no se hacen anuncios, al estilo de los de Venezuela, Brasil o Chile. Todo es discreto. El clima de época no es favorable en la Argentina para las compras militares.



En el despacho de Garré, hace tiempo que hay un informe reservado sobre la situación operativa de las Fuerzas Armadas. No es un secreto de Estado que la conclusión es negativa. El Ejército expuso que se requieren 770 millones de pesos para comprar municiones. Pero, ¿cómo explicar un gasto en el área militar? Esa duda se ve reflejada en el presupuesto. El Ministerio de Defensa consiguió introducir un artículo en el mensaje del proyecto de ley para sumar recursos que el Ministerio de Economía negaba en las planillas. Se faculta así al jefe de Gabinete a desviar partidas por más de 700 millones de pesos en favor de Defensa. La reparación del rompehielos Irízar se llevará 136 millones. El resto se distribuirá en adiestramiento y equipos. Pero como el texto "faculta" pero no "obliga", ese traspaso de dinero queda a voluntad de la Casa Rosada.



Las compras en la región provocaron, al menos, cierta reactivación local. En los últimos dos años se consiguieron fondos para recuperar algunas aeronaves. Se había llegado al límite de tener un solo avión de transporte Hércules en servicio. Son cuatro los que ahora pueden volar. El Ejército puso además en el aire 26 helicópteros Bell UH 1H y Huey II en el festejo de su grupo aéreo. Tantos aparatos en vuelo es casi un milagro argentino. O bien inversión positiva. Ese día de noviembre último también se presentó un prototipo de helicóptero de ataque de fabricación nacional. Las autoridades de la Fuerza Aérea se enteraron del proyecto por TV. Esa falta de coordinación también ocasionó una competencia entre las tres fuerzas por ser la primera en lanzar un avión no tripulado de reconocimiento. Cada una hizo su propio desarrollo.



Otras iniciativas quedaron en el camino. Se firmó un acuerdo de transferencia militar con Rusia, pero no hubo después hechos concretos. Se rechazaron los dos buques de desembarco casi donados por Francia porque se consideró un gasto excesivo quitar el revestimiento de amianto, supuestamente contaminante. Se probó un helicóptero de China, pero el plan quedó congelado. Se trabó la licitación de radares móviles militares por objeciones de las compañías participantes; de ahora en más se tomaría la decisión de hacer compras directas de país a país. Un operativo de radarización de la frontera norte con sistemas ociosos del Ejército se canceló, con los aparatos desplegados en Formosa y Salta, porque el Ministerio del Interior no transfirió una partida prometida...



Sí llegó el dinero para revisar los cascos de los buques de la Armada. También para desarrollar lanchas patrulleras. Poco en comparación con los anuncios de Venezuela, Brasil y Chile. A precio simbólico fueron entregados por EE.UU. cuatro helicópteros Sea King para reemplazar los perdidos en el Irízar; llegarán en los próximos días. Antes de la cumbre de Mar del Plata, el Pentágono había vendido misiles aire—aire Sidewinder de última generación. Y compró la mitad de la patente de un software de seguridad infomática desarrollado por militares argentinos. La línea militar con Washington parece ser la única que da resultados visibles.

Necesitamos una nueva Gobernanza y Geopolítica para nuestro conflictivo mundo
El poder de decisión y actuación mundial está en manos de los países más poblados y con economías más boyantes


La reciente reunión mundial en Copenhague sobre cambio climático ha mostrado de nuevo el mundo al que vamos, en el que el poder de decisión y actuación está en manos de los países más poblados y con economías más boyantes. China, Rusia e India se han puesto de acuerdo con los Estados Unidos al margen de todos los demás países presentes. Esta será la fórmula para las decisiones futuras. Las Naciones Unidas hace tiempo que son un convidado de piedra y Europa pierde presencia y poder día a día. Se podría decir que necesitamos hoy más que nunca una nueva Gobernanza y una nueva Geopolítica. Algunas tendencias actuales muestran lo complicado de la situación. Por Adolfo Castilla.

Los términos Gobernanza y Geopolítica son antiguos y fueron populares hace años. En los últimos tiempos han vuelto a ser usados generalizadamente, cada uno de ellos por motivos distintos. Gobernanza es el más arcaico y, a parte de su origen griego y su primer uso atribuido a Platón, parece que fue reintroducido hacia el siglo XIV por los franceses, como ha ocurrido en muchas otras ocasiones en el terreno de las palabras. Gouvernance se utilizó entonces como denominación del arte o manera de gobernar y para hacer referencia al buen gobierno de algunos reyes. Del francés pasó a otros idiomas occidentales tales como el inglés, el español y el portugués.

Probablemente porque entendido de esa forma no añadía nada al término “gobierno”, más simple y coloquial, su uso se fue perdiendo hasta fechas tan recientes como los primeros años 90, en los que reapareció con un significado más específico. Fueron los americanos los que se acordaron de él y comenzaron a utilizarlo en esas fechas para designar una nueva forma de gobernar el mundo en una época de fuerte globalización de las actividades económicas, mayor interacción entre gobiernos de todo el mundo, mayores responsabilidades sociales y más interrelaciones estado-mercado-sociedad civil amén de una forma distinta de entenderse caracterizada por el trabajo en red. También ha sido utilizado desde entonces para referirse al management y el liderazgo de las grandes multinacionales y en parte para el manejo de las ONGs y otras instituciones modernas.

En España sonaba mejor el término cercano de “gobernabilidad”, pero se cuenta que fueron los mejicanos los que potenciaron el término “gobernanza” por su cercanía al inglés “governance” y por estar desde antiguo en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. Cuando se estaba traduciendo al español a finales de los 90 el informe del Club de Roma “Governance in an era of Globalization” el equipo español que la supervisaba tuvo fuertes quejas del equipo mejicano y hubo que poner al final el término menos significativo entonces para nosotros de “gobernanza”.

En cuanto a Geopolítica, la cosa es más simple, cualquier manual de Geografía Política explica que fue el geógrafo sueco Rudolf Kjellén el que introdujo el término en 1916 en su libro “El Estado como organismo viviente”. El alemán Friedrich Ratzel aportó con anterioridad el concepto de “Espacio Vital” necesario para la supervivencia de un país y contribuyó sin utilizarlo a dotar de significado al término Geopolítica como concepto relacionado con la expansión de los países y con la conveniencia de que las fronteras de los países fueran dinámicas y cambiantes. Posteriormente otros autores alemanes y políticos y militares anglosajones (ingleses y americanos) desarrollaron y aplicaron el concepto y lo utilizaron con profusión en los años del colonialismo e imperialismo de los siglos XIX y XX. La Alemania nazi en los años anteriores a la segunda guerra mundial y Japón, Rusia y otros países en los años 30 y 40 del pasado siglo, también se adscribieron a él para dotarse de un poder mundial y extender su presencia allende sus fronteras.

Aparte de su significado formal de conjunto de conocimientos o ciencia que relaciona las decisiones políticas con el espacio geográfico y con los habitantes de un país, la Geopolítica es más conocida como práctica de las relaciones de poder de unos países con otros, expansión de unos a costa de otros y dominio e influencia. El control de los recursos naturales, especialmente los energéticos, la presencia en otros países y la protección de las fronteras propias lejos de ellas, han sido temas tradicionales de la Geopolítica. Es la forma cómo unos países compiten con otros para obtener presencia, poder e influencia. Las ideas de dominio de otros y de apropiación de sus recursos naturales, como hemos dicho, han formado parte de esta materia, históricamente y en las actualidad.
En tiempos recientes fue Kissinger el que potenció de nuevo el término aunque decididamente con un sentido distinto. Este asesor del Pentágono y Secretario de Estado con Richard Nixon en 1973 estaba interesado en una estabilidad global en el mundo en la que los intereses nacionales estuvieran protegidos y representados, así como en las nuevas relaciones entre los Estados Unidos y China y en general en el equilibrio de poder en un mundo multipolar.

La Nueva Geopolítica

Mucho más reciente es la aparición de lo que se ha llamado “La Nueva Geopolítica”, tema tratado por autores diversos y difundido ampliamente en Internet y otros medios. Un primer artículo con ese título fue publicado por Michael Klare en la revista Monthly Review en 2003 (1). En la misma revista y en diversas otras han ido apareciendo otros relacionados con la misma cuestión.

Lo que explicó Klare, profesor de Seguridad Mundial y Paz en el Hampshire College de Amherst, Massachusetts en su trabajo fue la Geopolítica de los Estados Unidos bajo la presidencia de Bush de la que ha formado parte la intervención militar en Irak. Para este autor, no hay duda de que Oriente Próximo, incluyendo el Golfo Pérsico, la zona del Mar Caspio y todo lo que él llama Eurasia constituye una región mundial disputada por las grandes potencias. Del petróleo que se concentra en esta zona (más del 70 % de las reservas mundiales) dependen las economías de las grandes economías mundiales y Norteamérica no puede dejar de estar presente allí. A otros países como China, Rusia o Japón y por supuesto Europa, les ocurre lo mismo, con lo que la Geopolítica como competencia de poder entre países está de nuevo entre nosotros. El mundo pivotará en los próximos años sobre Oriente Próximo y Eurasia y desde luego no sería extraña la continuidad y escalada de grandes conflictos armados en la zona.

El mismo tema ha sido tratado en fecha más reciente (2006) por John Bellamy Foster, editor de la misma Monthly Review y profesor de Sociología de la Universidad de Oregon. Su trabajo titulado The New Geopolitics of Empire hace una revisión histórica de la teoría y práctica de la Geopolítica, mencionando a los tres autores que la perfeccionaron como área de conocimientos en el periodo de entre guerras: Halford Mackinder en el Reino Unido, Karl Haushofer en Alemania y Nicholas John Spykman en los Estados Unidos (2). Concluye que la Geopolítica nunca ha dejado de practicarse en este último país y que existe una continuidad en ella que pasa de un presidente a otro. Parecen existir, según lo que este autor explica, unas leyes no escritas ni explicadas que indican lo que el imperio americano tiene que hacer para no perder la supremacía mundial. Las guerras e intervenciones armadas que tanto mal causan son tributos que hay que pagar para mantener la hegemonía y el poder mundial y, desde luego, para tener acceso a las fuentes energéticas y a las materias primas fundamentales. Desde antiguo, por otra parte, la importancia estratégica de Eurasia y Oriente Próximo ha sido señalada por la mayor parte de los teóricos de la Geopolítica.

También ha utilizado el mismo título el conocido economista de la Universidad de Columbia Jeffrey Sachs en un artículo publicado en Scientific American. Su tesis es que para evitar las guerras y otros conflictos la nueva Geopolítica debería buscar la sostenibilidad y preocuparse por las consecuencias ecológicas de nuestras actividades económicas (3).

El estado del mundo

Reflexionar sobre el estado actual del mundo y sobre su futuro puede llenarnos hoy de angustia y preocupación profunda. Los problemas y conflictos de todo tipo no son pequeños ni tienen fácil solución, ya se trate del terrorismo, de los conflictos armados de todo tipo, de la escasez y desigual distribución del agua y la energía, del hambre en el mundo, de la inmigración, de los estados fallidos, de los nacionalismos sin fundamento y, en fin, del deterioro medioambiental y el cambio climático.
Se podría decir que necesitamos hoy más que nunca una nueva Gobernanza y una nueva Geopolítica. Algunas tendencias actuales muestran lo complicado de la situación.

Desde hace años se nota en el mundo un incremento de relevancia y poder de naciones hasta ahora consideradas en vías de desarrollo o formando parte de economías planificadas centralizadamente. El fenómeno es en principio de carácter económico y está basado en el volumen de actividad alcanzado por países como China, India, Rusia, Brasil o México, pero de lo económico se pasa a lo político y estas naciones reclaman ya su lugar en la organización y el gobierno del mundo. Dicho fenómeno está relacionado también con la adopción de todos estos países, parcial o totalmente, de la economía de mercado y de su incorporación al comercio internacional. La marcha hacia un mundo multipolar es señalada por todos los autores y analistas actuales, existiendo diferencias entre ellos en cuanto al diagnóstico y al resultado final al que se llegará. Para algunos es la pérdida de peso y hegemonía de los Estados Unidos y para otros, tales como Fareed Zakaria, no es tanto un descenso de USA como un ascenso de otros países (Rise of the rest) (4).

El tema de la multipolaridad es una cuestión ampliamente debatida en el seno de un área de conocimientos tan amplia y bien definida como las Relaciones Internacionales (RRII) en la que trabajan y han trabajado autores muy destacados. Zakaria, que es un periodista que escribe sobre asuntos internacionales, no forma realmente parte de ellos aunque sus libros gozan de cierta notoriedad.

Entre los verdaderos expertos existen opiniones contrapuestas. Stanley Hoffman, por ejemplo, escribió hace unos años que hablar de multipolaridad era prematuro (5). La complejidad ha sido señalada como una característica del mundo del futuro por autores como Joseph S. Nye y Robert O. Kehoane, y, especialmente el primero, ha hablado de tres niveles para explicar el reparto de poder entre los Estados y otros actores. En el nivel superior ligado a lo militar el mundo es unipolar. En el segundo, ligado a lo económico, el mundo es ya multipolar, con Estados Unidos, Europa y Japón representando dos tercios del PIB mundial y China acercándose velozmente a ellos. El tercer nivel, por fin, formado por agentes no gubernamentales de todo tipo y relacionado con las transacciones internacionales, es muy disperso y no cabe en él hablar de hegemonía, unipolaridad o multipolaridad. La turbulencia de las relaciones políticas en la actualidad ha sido también señalada por J. Rosenau.

Otros expertos orientan sus debates al nuevo gobierno del mundo (o gobernanza) necesario para la resolución de problemas como la persistencia de la pobreza, el cambio climático, la identidad y los nacionalismos, el terrorismo y otros, ya citados anteriormente.

Las Naciones Unidas, con todas sus unidades asociadas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Tribunal de Justicia de La Haya así como los llamados G-8, G-20 y otras instituciones internacionales, son antiguas y requieren cambios. Algunos países y gobernantes piensan que necesitan ser sustituidos por otros o reformados drásticamente.

La democracia parlamentaria occidental no es aceptada por todos los países del mundo. Tras la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989 y las posteriores ilusiones de “final de la historia” (uno más, y no el más importante, de los temas de discusión de los expertos en aquella época) y de convergencia de todo el mundo en un único sistema de organización política y económica, los desarrollos posteriores muestran tendencias diversas tales como: vuelta a situaciones típicas de la “guerra fría”, formas de gobierno con gran atractivo como el Capitalismo de Estado de China, enfrentamientos radicales a lo occidental como el practicado por los países islámicos o socialismos de antiguo o nuevo cuño como los preconizados por Cuba y Venezuela con orientación también a la ruptura y el enfrentamiento con la cultura occidental y su forma de vida.

El resurgir de los nacionalismos de todo tipo, muchos de ellos con intenciones independentistas, y los ataques diversos al sistema de estados-nación es otro fenómeno actual. Según Samuel Huntington, el famoso profesor de Harvard (fallecido el 24 de diciembre de 2008), autor del libro El choque de civilizaciones. La reconfiguración del orden mundial, los enfrentamientos del futuro serán más identitarios que ideológicos (. Tema ampliamente tratado por Castells en el segundo tomo de su famosa obra La Era de la Información (9).

Habrá por otra parte conflictos y enfrentamientos diversos relacionados con la escasez de recursos, con la desigualdad, la pobreza y el subdesarrollo, con las migraciones mundiales, con la vida en las mega-ciudades, y con el terrorismo y el crimen organizado, asuntos a los que habrá que prestar una atención especial.

También, y por último, hay tendencias relacionadas con la aparición de nuevos actores y nuevos poderes no estatales y agentes muy diversos a nivel mundial. Precisamente lo “no estatal” puede ser una característica destacada en un futuro próximo en relación con los temas de seguridad. Guerras no convencionales, como el terrorismo, intervención contra la piratería, intervenciones en conflictos regionales no estatales en los que no hay gobiernos ni autoridades con las que negociar y otras características difíciles de manejar.

Los hechos constatados

El reciente libro de Eamonn Kelly, un futurista que ha sido director de la empresa de Consultoría GBN (Global Business Network) con sede en San Francisco, La Década Decisiva, comienza de una forma muy brillante. Cuenta la respuesta dada a Nicolás Maquiavelo por Pandolfo Petrucci, Señor de Siena, a una pregunta sobre su actuación irregular en asuntos de gobierno de su ciudad. Parece ser que Maquiavelo (1469- 1527), como segundo canciller de Florencia, recibió el encargo del consejo de gobierno de la ciudad de que investigara los motivos por los que Petrucci era tan inconstante en su comportamiento y tan propenso a la intriga. La contestación dada por el gobernante de Siena, citada por Kelly en el primer capítulo de su libro, impresionó a Maquiavelo en su época y nos impresiona a nosotros hoy, más de quinientos años después. La contestación fue: “Como deseo cometer cuantos menos errores posibles, llevo mi gobierno día a día y manejo mis asuntos hora a hora, porque los tiempos son más poderosos que nuestros cerebros”.

Los tiempos son siempre poderosos y es por eso por lo que los hechos proporcionan más información que las ideas. La realidad de la vida nos puede indicar si los análisis y las tendencias anteriores son ciertos. Las recientes reuniones de los gobernantes mundiales nos dan pistas de por dónde van las cosas.

El mundo es ya multipolar como se deduce de los encuentros del G-20, aunque no hay todavía método de trabajo y nadie sabe cómo se gobernará el mundo con esa y otras nuevas instituciones. Las decisiones conjuntas son muy complicadas como se constata una y otra vez.

La reciente reunión mundial en Copenhague sobre cambio climático muestra de nuevo ese mundo al que vamos en el que el poder de decisión y actuación estará en las manos de los países más poblados y con economías más boyantes al estar poco a poco saliendo de su condición de emergentes. China, Rusia e India se han puesto de acuerdo con los Estados Unidos al margen de todos los demás países presentes. Esta será la fórmula para las decisiones futuras.

Las Naciones Unidas hace tiempo que son un convidado de piedra y Europa pierde presencia y poder día a día. Algunos de los países que forman parte de la UE dan la impresión de estar a las puertas de entrar en una nueva categoría: la de países en “vías de subdesarrollo”.

Las terceras vías intentadas una vez más, en esta ocasión por países como Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Irán y otros, son fuentes adicionales de dificultad para el gobierno del mundo. La Geopolítica se centra hoy en el Próximo Oriente y es ahí donde radica la seguridad del mundo. No se detendrán allí fácilmente los conflictos armados actuales y es probable la escalada a enfrentamientos mucho mayores.

La hegemonía de un país como los Estados Unidos que ha hecho uso de ella hasta ahora para el bien y para el mal comienza a desaparecer, con la terrible duda de si eso será mejor o peor para el mundo.

Barack Obama sigue siendo para todos “la gran esperanza negra”, pero en actuaciones internacionales relacionadas con el poder de su país parece no poder prescindir de esas leyes no escritas que siguen todos los presidentes norteamericanos. Son leyes que tienen que ver, como se ha dicho anteriormente, con la supervivencia de los Estados Unidos como potencia mundial y con la protección de su forma de vida.

Es muy probable además, en relación con cualquier país, que no se pueda bajar la guardia en el mundo actual. La Geopolítica como instrumento para intervenir en otros países, tener presencia en regiones diversas, proteger los intereses propios y defenderse en definitiva, puede que sea una necesidad y una obligación. No olvidemos que enfrente de nosotros podemos tener competidores o enemigos que tengan las ideas más claras al respecto y que directamente nos ataquen e interfieran en nuestros derechos legítimos.

Las ideas y los hechos pues coinciden en mostrar un futuro conflictivo, complejo y difícil para nuestro planeta en el que no hay razones sólidas para pensar que no se producirán guerras y enfrentamientos graves como los vividos en el pasado. Sería necesario que todos, absolutamente todos los pueblos, todas la culturas y todas las civilizaciones del mundo tomaran conciencia de la necesidad de formas nuevas de gobierno y enfoques adecuados para resolver las cuestiones de poder e influencia. Es una pena que ante el panorama actual no se abran camino entre nosotros una Gobernanza guiada por la responsabilidad social y una Geopolítica inspirada por la sostenibilidad y la ecología.


Adolfo Castilla, miembro del Consejo Editorial de Tendencias21, es Catedrático de Economía Aplicada y profesor de la Universidad Antonio de Nebrija. Es asimismo editor del Blog Prospectiva.



Notas al pie

(1) Michael Klare, “The New Geopolitcs”, Monthly Review, Volumen 55 Número 3

(2) John Bellamy Foster, “The New Geopolitics of Empire”, Monthly Review, Volume 57, Número 8

(3) Jeffrey Sachs, “The New Geopolitics”, Scientific American, Junio de 2006

(4) Fareed Zakaria, The Post-American World. W. W. Norton & Company, New York, 2008.

(5) Stanley Hoffman, “El estado de las cosas”, la vanguardia Dossier, nº 3, octubre-diciembre, 2002

(6) Joseph S. Nye, La paradoja del poder norteamericano, Taurus, Madrid, 2003

(7) James A. Rosenau, Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity,
Havester/Wheatsheaf, Londres 1990

( Samuel P. Huntington, ¿Choque de Civilizaciones?. Editorial Tecnos, Grupo Anaya, Madrid, 2003.
Manuel Castells, La Era de la Información (Volúmenes, 1, 2 y 3), Alianza Editorial, Madrid, 1998.

Geopolitica
Publicado el 12/Febrero/2010 | Desde el Ecuador.

Por Marco Lara Guzmán
mvlaraguzman@hoy.com.e

Ciertamente, esta materia, la Geopolítica, no es pan de todos los días para el común de los mortales y ni siquiera para quienes se creen pavos reales, listos para abrir su irisado plumaje y pasear su pedantería por entre la amplitud de los jardines que están a su disposición, por lo menos temporalmente, mientras les dure su buena estrella.

José Ayala Lasso, tres veces canciller de la República, hombre de certera y medida palabra, ha definido la Geopolítica como el juego de fuerzas e intereses que ejercitan los Estados en sus relaciones internacionales, algo así como la infraestructura y real politik sobre los que se asienta, a veces crasa y hasta hipócritamente, el andamiaje del Derecho Internacional. Fernando Santos Alvite, su compañero de conversación en el reciente programa Mesa de diálogo, de la Radio Católica, añadió que la Geopolítica ha tenido mucho que ver con la historia de las naciones y la formación de alianzas y contraalianzas hasta la aparición de guerras brutales, citando solventemente varios ejemplos acontecidos, por ejemplo, en la Europa del siglo XX.

No por poco interés ni escasez de condumio, la conversación dejó de lado el tema, que siempre quedará al fondo de múltiples episodios de la humanidad, de la dicotomía entre el deber ser que entrañan las normas del Derecho Internacional y la pura conveniencia de los países. ¿Quiénes ganan en el forcejeo, las normas jurídicas o las fuerzas y los intereses que engullen los postulados? Según la suerte que corren los antagonistas, se explica la existencia de la comunidad mundial.

No se puede hablar en nuestros días de temas geopolíticos sin que aparezcan de bulto y con gran imperio dos o tres grandes realidades de nuestra América Latina. La primera está dada por el eje conformado por los países de Gobiernos de corte izquierdista, capitaneados, por lo menos por su notable vocinglería, por el coronel Hugo Chávez.

Efectivamente, desde los intentos del castrismo cubano en la década de los años sesenta de exportar la revolución marxista de la Isla hacia los confines del continente, no se había experimentado afán similar al del chavismo y sus socios por conquistar Gobiernos y naciones para la causa del socialismo del siglo XXI, "bajo la espada de Bolívar", usada como batuta de la novel orquesta. Mas acaece que Chile, Honduras y Costa Rica, que han celebrado recientemente elecciones, se han ido por la derecha o por el centro, dejando en el suelo las pretensiones izquierdistas y planteando interesantes inquietudes para los geopolitólogos.

Los países de mayor peso específico, el Brasil y México, no han concedido espacio a las veleidades y, si bien se ve, las pretensiones del neoimperio han retrocedido o se han estancado.
Va resultando que la realidad venezolana, tras once años de Gobierno de Hugo Chávez, por su situación interna, económica y social, es la peor propaganda de los socialismos que propugnan los jefes de los países del referido eje. ¿Será que las realidades siempre acaban imponiéndose sobre las ilusiones fofas?

Brasil y China contra el Dolar.

ELPAIS.com > Internacional Brasil y China, contra el dólar
Lula emprende la segunda visita oficial al gigante asiático para lograr un frente común y consolidar un liderazgo conjunto del grupo de países emergentes
FRANCHO BARÓN - Río de Janeiro - 18/05/2009

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, desembarca hoy en Pekín con el firme propósito de sellar un pacto estratégico entre Brasil y China que puede consolidar a ambos países como la punta de lanza de las potencias emergentes en el nuevo tablero global. Tras su paso por Arabia Saudí, Lula llega a China rodeado de una comitiva de 200 empresarios brasileños y varios de sus ministros, y repleto de proyectos, unos más realistas que otros, centrados principalmente en los ámbitos financiero, comercial y tecnológico. Se trata de la segunda visita oficial del mandatario brasileño al gigante asiático, y se produce en un momento inmejorable: el mes pasado, China se convirtió en el primer socio comercial de Brasil, desbancando por primera vez a EE UU.


Lula da Silva

A FONDO
Nacimiento: 27-10-1945 Lugar: (Garanhuns)
Hu Jintao

A FONDO
Nacimiento: 23-07-1959 Lugar: (Chongqing)
Ver cobertura completa

Brasil
A FONDO
Capital: Brasilia. Gobierno: República Federal. Población: 191,908,598 (2008)
China
A FONDO
Capital: Pekín. Gobierno: República comunista. Población: 1,330,044,544 (est. 2008)

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas

Lula, que pretende acabar su segundo mandato coronado como uno de los más brillantes estadistas de esta década, pretende convencer a su homólogo, Hu Jintao, de reducir su dependencia de la economía estadounidense y, para ello, de prescindir del dólar en el comercio bilateral entre sus países. Brasil, que ha convertido este asunto en uno de sus caballos de batalla en las relaciones comerciales con varios de sus socios, ya aplica el nuevo sistema cambiario con Argentina y ha entablado conversaciones para implantarlo con Uruguay y Colombia. "No necesitamos el dólar. ¿Por qué dos países importantes como China y Brasil tienen que usar el dólar como referencia en lugar de sus monedas nacionales? Esto es absurdo, así como dar a un solo país el poder de imprimir esta moneda. Necesitamos dar más valor a las monedas china y brasileña", afirmó Lula la semana pasada a la revista china Caijing.

Aliados

China ha encontrado en Brasil un sólido aliado, no sólo en el ámbito comercial sino también en los foros multilaterales, en los que últimamente ambos países han hecho frente común. Ocurrió en la última reunión del G-20 en Londres, donde Lula y Hu Jintao insistieron en la necesidad de reformar las instituciones financieras mundiales, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que ambos consideran obsoletas y poco representativas del nuevo orden económico planetario. "Brasil y China coinciden en muchas cosas en cuanto a las reformas y las transformaciones en el orden internacional. El único tema en el que las posiciones son distintas es la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que en este asunto China tiene sus propias preocupaciones por cuestiones regionales", explica una fuente próxima al presidente Lula.

Pese a la embestida de la crisis financiera, China seguirá registrando este año una tasa de crecimiento superior al 6%, según las últimas previsiones del Banco Mundial. Brasil, por su parte, acusa mucho más la tormenta económica y los mercados pronostican que en 2009 el producto interior bruto (PIB) del país suramericano caerá en el pozo de los números negativos. En este contexto, el año pasado la balanza comercial entre China y Brasil se inclinó considerablemente a favor del asiático, si bien las exportaciones brasileñas no pararon de crecer exponencialmente en la última década hasta los más de 16.400 millones de dólares registrados en 2008.

Lula desembarca en Pekín con un argumento de peso para afianzar las relaciones bilaterales con China: en abril, el comercio bilateral entre ambos países movilizó 3.200 millones de dólares, superando los 2.800 millones registrados en las transacciones entre Brasil y EE UU en el mismo periodo. El dato es significativo, ya que hasta el mes pasado Estados Unidos ostentaba la categoría de primer socio comercial de Brasil. Estos resultados se deben a que entre los meses de enero y abril las exportaciones brasileñas a China crecieron un 65% en comparación con el mismo periodo del año pasado. La gran traba para Brasil es que entre el 70% y el 80% de estas ventas corresponden a materias primas, como soja o hierro, mucho menos rentables que los productos transformados. Lula pretende en esta visita convencer a su homólogo de la necesidad de revertir esta situación.

Aunque desde el Gobierno brasileño no se diga claramente, para Brasil es de vital importancia cerrar un acuerdo clave para la estatal Petrobras. Lula pretende que el Banco de Fomento chino financie con 10.000 millones de dólares la exploración de nuevas bolsas de crudo en el denominado pre sal, una inmensa área submarina frente a las costas de Río de Janeiro y São Paulo, donde se cree que siguen ocultas ingentes cantidades del preciado líquido. A cambio, Brasil garantizaría a su socio asiático la venta diaria de 200.000 barriles de crudo.

Pero no sólo de petróleo quiere hablar Lula. Como ya hiciera recientemente con el presidente estadounidense, Barack Obama, está previsto que Lula desgrane ante Hu Jintao las excelencias del etanol como nueva fuente de energía verde y alternativa al crudo.


tomado y recopilado del sitio: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/China/dolar/elpepuint/20090518elpepuint_1/Tes

China presume su primer portaaviones en mar abierto.

Trece años después de haber adquirido el antiguo portaaviones soviético Varyag y sujeto a más de una década de remodelaciones en sus equipo interno y externo, ayer el gobierno de China inició las pruebas de navegación en mar abierto del que será su primer buque de guerra y al cual aún se le busca un nombre, destacó la agencia oficial china Xinhua.

El portaaviones, de 91 metros de eslora, zarpó desde el puerto de Dalian, en el nororiente del país, en el marco del proyecto de su reacondicionamiento, indico la agencia china.

Las pruebas de navegación comenzaron a través de las aguas cubiertas por la bruma, poniendo de relieve las preocupaciones que ha despertado el creciente poderío militar de China en medio de enérgicas reafirmaciones de sus reclamos territoriales.

La misión del remodelado ex portaaviones soviético señala el primer paso para preparar a la nave para su total lanzamiento. China asegura que la nave será destinada para investigación y entrenamiento, en un preludio de los planes a largo plazo de construir otras tres copias fieles de este modelo en sus propios astilleros.

RESERVA. La información sobre la prueba se mantuvo bajo estricta reserva siguiendo el habitual estilo de misterio que rodea a los militares chinos, aunque la agencia de noticias Xinhua indicó que el paso había sido planeado por algún tiempo.

China ha pasado casi una década modernizando el portaaviones conocido antes como el Varyag después de que fuera remolcado desde Ucrania en 1998, sin sus motores, artillería y sistemas de navegación.

Mientras el desarrollo de portaaviones es impulsado por el alarde de un derecho y por el prestigio nacional, las ambiciones navales de China han traído al foco sus reclamos de un disputado territorio que rodea a Taiwán en el Mar del Sur de China.

REACCIÓN. Sobre esta prueba del portaaviones chino, el gobierno de Estados Unidos consideró que el estreno del primer buque de guerra de Pekín es una nueva muestra de su “falta de transparencia” en el terreno militar, e indicó que espera que el gobierno del gigante asiático explique por qué sus Fuerzas Armadas lo necesitan.

“Daremos la bienvenida a cualquier tipo de explicación que China quiera dar sobre la necesidad de este tipo de equipamiento”, dijo en su conferencia de prensa diaria la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland.

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=597863

Participación del Aparato Económico en la Defensa Nacional de un Estado.




Por: Licenciada Margarita Rodríguez

Colegio de Defensa Nacional

Para estudiar la participación que el andamiaje económico de un estado puede tener en la defensa nacional de este es imperativo que inicialmente comprendamos que es la defensa nacional. De acuerdo a la legislación española es la disposición, integración y acción coordinada de todas las energías y fuerzas morales y materiales de la nación, ante cualquier forma de agresión. Para el estado chileno es la acción que una nación opone al empleo de la fuerza, o a la amenaza de emplearla, que otra nación dirige contra sus intereses esenciales. En cambio para Perú es el conjunto de medidas, previsiones y acciones que el estado genera, adopta y ejecuta en forma integral y permanente, se desarrolla en los ámbitos externo e interno. En el caso de Honduras es el conjunto de acciones y capacidades para garantizar la integridad territorial, la soberanía y la independencia del país. Se orienta principalmente a prevenir y neutralizar las amenazas externas que ponen en peligro los intereses nacionales.

Partiendo de lo anterior se colige que la defensa nacional para cualquier estado es la capacidad que este tiene para hacerle frente a las situaciones que puedan amenazar sobre todo a sus objetivos relacionados con el territorio y su independencia como tal, con el agregado que por su naturaleza, al igual que la seguridad, es un bien público y por ello de obligada participación de todos los sectores de la sociedad para su logro y mantenimiento.

Al existir una sólida estructura para la defensa nacional, sin lugar a dudas que el beneficio de la seguridad en un estado tendrá que fluir y para que esto sea una realidad el poder nacional debe estar también fortalecido a efecto de que genere los recursos necesarios para su logro, aunque hemos de estar conscientes de la relatividad de su concepto, por cuanto dependerá de la situación a la cual deba hacerle frente.

Esta fortaleza del poder nacional depende de la armonía y buen funcionamiento que exista entre todos y cada uno de sus factores político, psicosocial, militar y desde luego el económico y; así como los primeros a través de sus medios como la normativa jurídica, las decisiones gubernamentales, la identidad, la participación ciudadana y sus fuerzas armadas entre otros generan capacidades para que el estado logre mantener sus objetivos, así el factor económico tiene también una participación definitoria en razón de ser el encargado de proporcionar los elementos económico financieros para hacer del poder nacional uno consolidado y fuerte, preparado a su vez para hacer de la estructura de la defensa una igualmente enérgica.

La participación del factor económico en la consolidación de la defensa de una nación, no se circunscribe a proporcionar de manera directa recursos financieros para la adquisición de equipo que promueva su seguridad cuando está siendo amenazada; por el contrario es haciendo de los indicadores como de producción, ocupación, comercio, fiscales y monetarios tan pujantes que logren que el estado pueda hacerle frente de manera beneficiosa a todo elemento antagónico o de desequilibrio que intente afectar su integridad como tal.

En función de todo lo anterior y conscientes de que ninguno de los factores mencionados, por si solo dará el suficiente aporte para hacer -en este caso- de nuestra patria una grande y fuerte, es que hoy a través de esta columna hacemos un llamado para que tanto gobierno como sociedad civil, realicemos con responsabilidad lo que nos corresponde en el papel de actores protagónicos de la realidad nacional que todos desempeñamos, a sabiendas de que ello como al comienzo decimos derivará en estructuras fuertes de defensa y esta como un contributivo en el logro del bien común, objetivo fundamental de estado.