Mediterraneidad de Bolivia

La mediterraneidad de Bolivia es un asunto de índole diplomática y fronteriza entre Bolivia, Perú y Chile. La palabra mediterraneidad se refiere al hecho de que Bolivia se encuentra en medio de la tierra, es decir, sin salida al mar. La palabra «mediterraneidad» proviene de una de las definiciones que hace la Real Academia Española a «mediterráneo», que se refiere a «que está en el interior de un territorio».




Nacimiento de la República de Bolivia


El de 9 de febrero de 1825, Antonio José de Sucre, convoca a delegados del Alto Perú, para la fundación de una nueva república incluyendo Atacama, indicando que el Departamento de Potosí nombrará diputados por Potosí, tres por Chayanta, tres por Porco, tres por Chichas, uno por Atacama y otro por Lípez...

El nacimiento de esta nueva república se realiza convocando provincias de la audiencia de Charcas (Alto Perú) y del Río de la Plata que por libre determinación decidirían su incorporación.

El 14 de mayo de 1825 se presenta a esta Asamblea Don Mariano Enriquez como delegado elegido por Atacama. El 6 de agosto de 1825, la Asamblea vota por conformar la República de Bolivar con una costa de 120 km². El 28 de diciembre de 1825, Simón Bolivar crea puerto La Mar en Cobija para iniciar el flujo comercial de la nueva república. Las constituciones bolivianas de 1834, 1839, 1843, 1851, 1861, 1868, 1871, 1878, 1880 fueron firmadas por senadores y diputados representantes por Cobija y Mejillones.

El 19 de noviembre de 1826, Antonio José de Sucre crea la escuadra boliviana adquiriéndose los buques Yanacocha, Confederación. A esto se suman los navíos La Fallete, Congreso y Libertad que integraban la armada de la Confederación Perú-Boliviana. Para resguardar las costas bolivianas posteriormente se adquieren las naves Sucre, Maria Luisa, y Morro. La escuadra boliviana fue disuelta antes de 1879.

Antecedentes

Poco antes de nacer Bolivia como estado indepediente en 1825, estos territorios pasaron a ser parte del Departamento de Potosí en razón de la orden transmitida por Antonio José de Sucre al coronel Francisco Burdett O'Connor para elegir un punto costero en donde se instalaría el puerto de La Mar. La región se hallaba previamente controlada por las fuerzas realistas de Pedro Antonio Olañeta, jefe militar del Alto Perú, y la Puna de Atacama se hallaba integrada voluntariamente desde 1816 a la Intendencia de Salta (Argentina). Ambas situaciones fueron revertidas por las fuerzas de Sucre, pasando a ser parte de Bolivia.

En el gobierno de Andrés de Santa Cruz, en 1837, se creó el Departamento del Litoral, el cual se dividía en dos provincias: La Mar (con capital en Cobija) y Atacama (con capital en San Pedro de Atacama).[1] Al momento de su ocupación por Chile comprendía las siguientes provincias:

Mejillones (con capital en Antofagasta)
Cobija (con capital en La Mar)
Loa (con capital en Tocopilla)
Caracoles (con capital en Caracoles)
Atacama (con capital en San Pedro de Atacama)
La superficie del Departamento del Litoral era de 154.393 km2.[2] Al norte el río Loa lo separaba del Perú, al sur el río Salado lo dividía de Chile, al este limitaba con la República Argentina y con el Departamento de Potosí y al oeste con el océano Pacífico.

Las principales poblaciones de la costa pacífica así llamada, fueron, de norte a sur, Cobija, Mejillones y Antofagasta. El puerto de Paposo fue considerado desde la colonia como la cabecera de toda la costa atacameña. Chile, una vez consolidada su independencia, miró hacia sus territorios septentrionales y ejecutó diversos actos de soberanía en la costa del desierto, considerando parte de su territorio toda la costa hasta la desembocadura del río Loa, constituído éste como límite con el Perú, no haciendo mayor caso del establecimiento boliviano que se creó en la localidad de Cobija.

Tratados

Según el tratado de 1866, se estableció la frontera entre ambos Estados sobre el paralelo 24º, pero estableciendo un área de intereses comunes entre los grados 23 y 25 de latitud sur. Posteriormente se firmó el tratado de 1874, que estableció como límite definitivo entre ambas naciones el paralelo 24°, bajo condición de que, durante el lapso de 25 años no se impondrían nuevos gravámenes a las personas y empresas chilenas instaladas en la zona. Chile estuvo dispuesto a retroceder en la costa del desierto para permitir a Bolivia una salida soberana al océano, bajo las condiciones antes vistas, eliminándose el régimen de intereses comunes del tratado de 1866. Así estaban las cosas cuando la Guerra del Pacífico estalló. Bolivia y Perú, vinculados por un tratado secreto de alianza defensiva desde 1873 (un año antes del tratado de límites con Chile), fueron derrotados en aquél conflicto que se extendió hasta 1884, perdiendo Bolivia el litoral atacameño y el Perú el Departamento de Tarapacá, aunque éste no era parte del casus belli, sino una fuente del entonces valioso mineral del salitre.


Guerra del Pacífico

Durante La guerra del pacifico, en las negociaciones de paz de marzo de 1882, con el fin de mediar entre los beligerantes, EEUU envía como mediadores a Cornelius Logan a Chile, James R Partridge al Perú y George Maney a Bolivia. Se inician los tratos con el presidente provisional peruano García Calderón. En ellas además del Departamento de Tarapacá se pedía al Perú la posesión de las provincias de Tacna y Arica para poder ofrecerla a Bolivia como salida al mar y consolidar la presencia de Chile en Antofagasta. Además resguardaba Tarapacá del Perú, ya que limitaría por el norte con Bolivia.

Las relaciones entre ambos países, tras el conflicto, fueron restablecidas por el Pacto de tregua de 1884, que fijó un régimen temporal a la espera de la celebración de un tratado definitivo de paz. El 18 de mayo de 1895, Chile y Bolivia firmaron un Tratado especial sobre transferencia de territorio que posibilitaría el acceso boliviano al mar por Tacna, Arica, Vitor o Camarones, en función del resultado del plebiscito sobre Tacna y Arica. Este tratado fue firmado por Luis Barros Borgoño, Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Heriberto Gutiérrez, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia en Chile.

Artículo Primero. Si a consecuencia del plebiscito que haya de tener lugar, en conformidad al Tratado de Ancón o a virtud de arreglos directos, adquiriese la República de Chile dominio y soberanía permanente sobre los territorios de Tacna y Arica, se obliga transferirlos a la República de Bolivia, en la misma forma y con la misma extensión que los adquiera, sin perjuicio de lo establecido en el artículo II.
La República de Bolivia abonará como indemnización por dicha transferencia de territorio la suma de cinco millones de pesos de plata, de 25 gramos de peso y 9 décimos de fino, quedando especialmente afecto para responder a este pago el 40% del rendimiento bruto de la Aduana de Arica.



Artículo Cuarto. Si la Republica de Chile no pudiese obtener en el plebiscito o por arreglos directos la soberanía definitiva de la zona en que se hallan las ciudades de Tacna y Arica, se compromete a ceder a Bolivia la caleta de Vitor, hasta la Quebrada de Camarones, u otra análoga, y además la suma de cinco millones ($ 5.000.000) de pesos de plata de veinticinco gramos de plata y nueve decimos de fino.

Tratado especial sobre transferencia de territorio de 1895
Finalmente mediante el Tratado de 1904 se normalizaron las relaciones de "paz y amistad", terminando en consecuencia el régimen establecido por el Pacto de Tregua, y se fijaron las fronteras definitivas entre ambos países. El Tratado de 1904 establece que:

Bolivia entrega a Chile la provincia de Antofagasta;
Se construirá un ferrocarril que unirá las ciudades de Arica y La Paz;
Chile concede, en forma definitiva, el libre tránsito de mercaderías (no hay cobro de derechos aduaneros ni restricciones) por territorio chileno desde y hacia Bolivia; y
Chile reconoce los acuerdos del Pacto de tregua de 1884 que consisten en franquicias de acceso a los puertos de Antofagasta y Arica para Bolivia.

Posiciones:


Posición boliviana

En 1979, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprueba una resolución que manifiesta de interés una solución que busque el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico. En 1983, Chile apoya a la resolución Nº 686 que incluye el espíritu de la resolución del 1979. En 1989, la ONU acepta incluirlo como tema de cualquier sesiones a pedido de una de las partes.

La privatización de los puertos de Antofagasta y Arica habría afectado la presencia boliviana y sus posibilidades comerciales, además del incremento de tarifas en estos puertos. En 1904, Bolivia cedió su litoral a Chile a cambio de un régimen de libre transito de mercaderías desde los puertos de Chile a Bolivia. La pérdida estimada en Bolivia por no contar con acceso al Océano Pacífico sería de 1,3% del PIB.

En diciembre de 2009, el presidente Evo Morales dijo ante la prensa que los tratados firmados con Chile por motivo de la guerra del pacífico eran revisables y de ninguna manera intocables, ante estas declaraciones no hubo una respuesta oficial del gobierno chileno.

Posición chilena

Señales Fronterizas de Chile y Bolivia.Actualmente, la posición oficial de Chile es contraria a la cesión de soberanía de territorio chileno para Bolivia mientras que la posición oficial de Bolivia sostiene que la reanudación de las relaciones diplomáticas debe estar condicionada a una solución que signifique la presencia soberana de dicha nación en el Pacífico. En algunas oportunidades, la diplomacia boliviana ha buscado la solución del asunto en el ámbito multilateral, en organismos como la OEA, Chile ha mantenido que el asunto es estrictamente bilateral.

Tras la histórica visita de Evo Morales para la asunción de Michelle Bachelet al poder, en una acto en el Court central del Estadio Nacional una muchedumbre de chilenos interrumpirá el discurso de Evo Morales con el grito "Mar para Bolivia" sorprendiéndolo y agradeciendo al publico el apoyo. Sin embargo, luego una encuesta realizada por La Tercera a fines de marzo de 2006 mostró que el 62% de los chilenos estaría en contra de una cesión de franja territorial con soberanía a cambio de una compensación territorial. Aunque un 90% de los encuestados se manifestó a favor de restablecer relaciones diplomáticas entre ambos países y que un 75% estaba de acuerdo en buscar soluciones para la aspiración marítima boliviana sin cesión de soberanía, un 69% se opuso en caso de discutir temas de soberanía. Además, un 88% de los encuestados señaló que, en caso de que existiese un acuerdo, debía ser aprobado por un plebiscito.

Sin embargo, en una consulta realizada por la municipalidad de Arica, la población se opuso ampliamente a entregar una salida a Bolivia por esa zona, el alcalde entonces viajó a Santiago de Chile y entregó los resultados en el Palacio de La Moneda, para que el gobierno tuviera en consideración la opinión de los ariqueños. Mientras el Consejo Autónomo Aymara de Chile, bajo la presidencia de Hortencia Hidalgo Cáceres y Ángel Bolaños Flores, denunció este plebiscito promovido por el Alcalde de Arica como fascista, ya que iría contra la hermandad y las buenas relaciones con los pueblos vecinos.El pueblo aymara de Chile se ha manifestado por una solución que no polarice la discusión.

Posición peruana

Sólo en el caso que un eventual entendimiento entre Bolivia y Chile implique una salida por el territorio de Arica, el Perú tendría que ser consultado antes de formalizarse cualquier acuerdo, conforme las disposiciones del artículo primero del Protocolo complementario del Tratado de Lima (1929), entre el Perú y Chile.

Artículo Primero. Los Gobiernos de Perú y de Chile no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.

Protocolo Complementario del Tratado de Lima

La posición oficial del Perú en relación a la mediterraneidad de Bolivia consiste en comprender y respaldar verbalmente la justa aspiración boliviana para solucionar el problema,siempre que no se comprometan sus derechos los que a decir del ex Ministro de Relaciones Exteriores y actual embajador del Perú en Bolivia José Manuel Rodríguez Cuadros versan sobre: los derechos, servidumbres y facilidades que el Perú posee en relación al territorio de Arica, los intereses marítimos del Perú y los intereses marítimos y socioeconómicos de la región de Tacna.
Wiki.

Como se desprende de estos antecedentes,el tema no es facil de resolver,yo modestamente pienso que la linea de la concordia que existe entre Peru y Chile,seria un buen corredor para dar una salida al mar a Bolivia,el problema es que Peru perderia parte de la pretencion que quiere con el tema de la Haya.


Saludos

Vicecancilleres de Bolivia y Chile prolongan reunión hasta mañana en La Paz


Las autoridades no lograron concluir sus debates durante la tarde, por lo la conferencia de prensa sobre sus conclusiones se programó para este martes.


Los vicecancilleres de Bolivia, Mónica Soriano, y de Chile, Fernando Schmidt, prolongaron su reunión sobre las relaciones bilaterales hasta mañana martes, cuando ofrecerán una rueda de prensa sobre la negociación, informó hoy una fuente oficial.

El Ministerio de Relaciones Exteriores boliviano señaló que la reunión de las delegaciones no pudo concluir sus debates en la tarde de hoy como estaba previsto y continuarán por varias horas más, de tal forma que mañana se harán conocer las conclusiones de la cita.

Soriano y Schmidt encabezaron a las delegaciones que retomaron la discusión sobre una agenda de trece putos que debaten ambos países desde 2006 y que incluye la demanda marítima boliviana.

Bolivia pide la restitución de la salida al Pacífico, perdida en la guerra que libró con Chile a fines del siglo XIX.

Ambas naciones vecinas no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978, debido a la falta de una solución a ese pedido histórico de La Paz.

El Presidente boliviano, Evo Morales, dijo hoy que la demanda de "soberanía" marítima está en la agenda de los debates con Chile, aunque reconoció que es un tema que requiere tiempo y estudio.

"El tema de la soberanía siempre será un debate profundo. Eso es parte de la negociación, por supuesto. Requiere, por tanto, tiempo, estudio, pero la gran ventaja que tenemos en este momento es que hay confianza de presidente a presidente", declaró Morales.

El domingo el Gobierno también anticipó que en su relación con Chile primará la cultura de la paz y el diálogo para la solución de sus conflictos.

fuente: Diario La Tercera

Tarud: "Cuando Evo dice que soberanía estaría en mesa de negociaciones, está equivocado"

El diputado del PPD se refirió a la reunión que sostuvieron ayer en La Paz los vicecancilleres de Bolivia y Chile.




Luego que ayer se reunieran en La Paz los vicecancilleres de Chile y Bolivia para retomar la agenda de 13 puntos y tras los dichos del Presidente Evo Morales, quien señaló que "el tema de la soberanía siempre será un debate profundo", esta mañana el diputado del PPD, Jorge Tarud, hizo una precisión a las palabras del Mandatario del vecino país.

"Este diálogo por el tema marítimo se da en el marco de los tratados vigentes, es decir, el tratado de 1904 es inamovible, pero eso parece que se le olvida a veces a las autoridades bolivianas y siempre dan un paso más. Cuando el Presidente Morales dice que la soberanía estaría en la mesa de negociaciones, él está profundamente equivocado, la soberanía no está en la mesa de negociaciones. Lo que hay es una buena voluntad de parte de Chile para facilitar todos los accesos al mar para Bolivia", dijo a radio Agricultura.

En ese sentido, el parlamentario indicó que siempre Chile ha tenido la mejor disposición para conversar con Bolivia "pero integración no significa cesión de soberanía".

"El mejor ejemplo de integración en el mundo es la Unión Europea, en donde 27 naciones tienen un Banco Central común, un Parlamento común y relaciones exteriores comunes, pero ninguna de las 27 naciones ha cedido un centímetro de soberanía territorial. La integración no significa ceder territorio y eso las autoridades bolivianas van a tener que comprenderlo... puede que lo comprendan pero no lo quieren manifestar por la presión interna que ellos tienen de sectores nacionalistas", agregó.

Finalmente, Tarud valoró que el gobierno de Sebastián Piñera haya retomado la agenda de 13 puntos que comenzó la ex Presidenta Michelle Bachelet, y pidió a las autoridades "tener paciencia" para la negociación.
fuente:Diario La Tercera.

Lo que yo recuerdo es que BOLIVIA "NUNCA" tuvo salida al Mar y cuando las tropas chilenas lleveron a ANTOFAGASTA, un militar chileno dijo "Venimos a recuperar lo que era nuestro"

Olimpus

Para mi propio pensar, el problema para BOLIVIA va a ser PERU!

Nuestro pais ha querido darle una salida al Mar a BOLIVIA por hace mas de 100 anios, pero como tendria que ser por territorio que fue peruano y por los tratados entre ambos paises, esto no les gustaria a los del norte.

Veamos que sucederia si BOLIVIA tuviera un corredor al PACIFICO:

1 - Ya no tendriamos limites con PERU.

2 - Al tener BOLIVIA una salida al Mar, los problemas con los peruanos se terminarian!

3 - Si los peruanos por alguna razon quisieran hacernos la guerra, ellos tendrian que pasar por territorio boliviano, lo cual a los bolivianos no les gustaria ya que por la GUERRA DEL PACIFICO ellos no tuvieron salida al Mar, por lo tanto, tendrian que ser bastantes tontos para sumarse al PERU y arriesgar de que CHILE gane la guerra y que ellos se queden sin Mar "denuevo".

4 - Al pasar los peruanos hacia CHILE atravez de BOLIVIA (sin que estos quisieran entrar en guerra), seria REPUDIADO a nivel INTERNACIONAL. Por lo tanto los peruanos se verian solitos en este problema!

5 - Los bolivianos tratarian de sacarle jugo al Mar desde que ellos pusieran un PUERTO.

6 - Este PUERTO quizas daniaria los PUERTOS de ARICA y TACNA (si no me equivoco o CALLAO). Pero, para nosotros no seria algo serio. Para los peruanos seria como una bofetada en la cara.

Por lo tanto, al darle una salida al Mar a los bolivianos no seria algo tan malo por parte nuestra. Podriamos sacarnos de encima el problema PERU!

Ahora con el problema de LA HAYA, los bolivianos se dan cuenta de que los suenios de salir al PACIFICO se desvanecen...

Creo yo de que es mas una responsibilidad del PERU hacia BOLIVIA ya que esos dos paises fueron una vez "UN SOLO PAIS".

Olimpus

Estos peruanos si que se hacen las moscas muertas!

Citación:

20 de Octubre de 2010 Perú sólo intervendrá en salida al mar boliviano si se hace por Arica El canciller José Antonio García Belaúnde aclaró que su país sólo pedirá es que se respete el Tratado de 1929, que precisa que Chile no puede ceder a Bolivia territorios que antes fueron peruanos sin un consentimiento expreso. El canciller de Perú, José Antonio García Belaúnde, ratificó este miércoles que su país sólo intervendrá en las eventuales negociaciones para que Chile otorgue a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico si es que implica a los antiguos territorios de Arica, como establece un tratado suscrito en 1929. García Belaunde señaló a la emisora Radio Programas del Perú (RPP) que la solución al tema es competencia exclusiva de Bolivia y Chile y que Perú “no será un obstáculo”, tal como afirmó ayer el presidente peruano, Alan García. “La recuperación de su soberanía marítima es un tema que tiene que ser resuelto por Chile y Bolivia, y al cual concurre Perú siempre y cuando esta solución pase por Arica, eso está en la agenda de Chile y Bolivia”, dijo. Aclaró que Perú lo único que pedirá es que se respete el Tratado de 1929, que precisa que Chile no puede ceder a Bolivia territorios que antes fueron de Perú sin un consentimiento expreso. “Perú va a pedir que se respeten las servidumbres que tiene en Arica, en función del Tratado de 1929; eso se debe tener en cuenta”, mantuvo en referencia a los territorios que quedaron en Chile tras la Guerra del Pacífico, de fines del siglo XIX. El canciller señaló, además, que Perú considera que el caso de Bolivia es “una situación injusta que se tiene que superar”. “Nosotros no seremos un obstáculo llegado el momento”, acotó. Perú y Bolivia relanzaron ayer sus relaciones bilaterales, deterioradas en los últimos años por discrepancias ideológicas y comerciales, al subrayar ambos países el derecho boliviano a obtener una salida soberana al océano Pacífico. El presidente peruano y el boliviano, Evo Morales, se reunieron en el puerto de Ilo, a unos 1.200 kilómetros al sur de Lima, para suscribir varios acuerdos y reiterar la “hermandad histórica” entre sus países. Durante la ceremonia, celebrada en la explanada del puerto de Ilo, García ratificó que Perú “jamás será un obstáculo” en el diálogo bilateral que Bolivia lleva adelante con Chile. Morales aseguró, a su turno, que García está ayudando “a que Bolivia retorne al mar”, una aspiración que calificó de “irrenunciable” para su país. http://www.elmostrador.cl/noticias/mundo/2010/10/20/peru-solo-intervendra-en-salida-al-mar-boliviano-si-se-hace-por-arica/

Olimpus

Este tema me suena a ganar terreno que a perdido este ultimo tiempo el Peru con Bolivia,el tema de la mediterraneidad Boliviana está irremediablemente entrampado por los siguentes motivos:

1) Segun el tratado de 1929,Chile está imposibilitado de ceder territorios que fueron del Peru,salvo el concentimiento de este ultimo.

2) Si Peru "graciosamente",le diera la venia a travez de la linea de la concordia,se toparia con el tema de los limites marinos con Chile,por lo que seria una salida hasta la playa,sin mar...

3)Chile está imposibilitado de ceder un corredor a travez de Antofagasta ya que cortaria al pais en dos.

4)La unica opción que se ve posible es otorgarles un enclave en algun sector de Antofagasta,pero para ser sincero no creo que este tema fructifique tampoco,una vez lo ventiló el general Pinochet como una opción pero el pais y toda la región se opuso,el costo politico seria tremendo.

Pienso honestamente que Bolivia,jamas tendra una salida soberana al mar,al menos no por territorio Chileno,salvo que Peru diga otra cosa y abra su frontera,pero conociendo las realidades de Peru,una accion como esa le costaria al presidente de turno,la destitución inmediata.

Este es un verdadero zapato chino.

Creo que no hay que darle mucha importancia de lo que haga el presidente Garcia,si tanto desea que Bolivia tenga una salida soberana al mar,deberia entonces darle una salida por la linea de la concordia....
Para mi,son frases panfleteras nada mas,ahora de que sean provocadores,no me parece,el está en su real derecho de hablar lo que quiera.

Saludos.

Longueira quiere plebiscito para darle mar a Bolivia

El senador de la UDI no descartó esta solución y dijo que esta idea "es lo que hacen los países inteligentes".




Las aguas del tema marítimo con Bolivia volvieron a moverse por parte del senador de la Unión Demócrata Independiente, UDI, al dar la idea de realizar un plebiscito el próximo año para ver la posibilidad de entregarles un pichintún de espacio para que los altiplánicos puedan tener acceso soberano a la costa.

El parlamentario dijo que esta es una verdadera opción para ue la gente pueda decidir, de forma libre y sin presiones, si se aprueba esa alternativa.

"La idea es plebiscitar el próximo año una solución marítima a Bolivia, eso es lo que hacen los países inteligentes", soltó.

Esta iniciativa salió justito cuando Perú ofreció una salida por el puerto de Ilo para que los bolis puedan hacer sus negocios por mar.
fuente: La Cuarta.


Porque será que cada cierto tiempo,salen politicos Chilenos con ideas idiotas de terminar conflictos,metiendo entre medio el tema de los territorios.
Años atras,el ex Presidente Aylwin,se mandó su numerito y entre gallos y media noche,"arregló" el tema de Laguna del Desierto,con juristas latinoamericanos,sin si quiera preguntale a los Chilenos,conclusión: perdimos territorio,sin contar con la muerte en vano del Tte Merino.
Ahora se le ocurrio a Longueira esta brillante idea.
Nada de plebicitos señores..!!! ya está bueno de regalias de tierras,miren como estamos quedando...!...la guerra se ganó y punto,la tierra es nuestra.denle todas los accesos portuarios que quieran,pero territorios bajo ningun punto.
Que idiotez !!
Como se estaran dando vuelta en sus tumbas,todos los Chilenos que han muerto desde La guerra del Pacifico hasta nuestros dias,por ejercer esa soberania.

Indignados saludos. :angry:

Y voy a las palabras de un candidato presidencial que dijo.....

Si yo soy presidente no entregare ni un solo centimetro de territorio Chileno.

Pues que casualidad, ese candidato ahora es presidente de mi querido pais...

Veamos si la palabra sigue en pie o ahora que tiene la pelota es transable la idea...

Saludos

Me sumo plenamente a tu comentario, yo igual puede discrepar 180° con el actual o el pensamiento del Sr Piñera, pero si en algo concuerdo con todos es que quiero que golpee la mesa y muy fuerte diciendo que el tema esta cerrado para que Bolivia tenga salida soberana al mar...

Y las quejas de Peru....pues que se vayan a dar jugo a otra parte....Sr. Garcia, preocupese de sus asuntos, que su pasado deja mucho que desear y el presente polemico que ha vivido solo le ayuda en su popularidad, en nada mas.,....sigue haciendo el ridiculo ante los ojos del mundo.

Saludos

Si Alan Garcia esta tan preocupado por dar una salida al mar,porque no ofrece la linea de la concordia al cual Chile a propuesto y asunto arreglado....esto es solo parafernalia y voladas de luces nada mas.
Para variar,nos andan "arrastrando el poncho..!! "

Los Chilenos,sabemos su significado.

Saludos

Piñera frenó oferta de Bachelet de enclave a Bolivia antes de asumir



Tres expertos bolivianos viajaron a la Región de Tarapacá en 2009 para inspeccionar un enclave ofrecido por el gobierno de Bachelet.

Se llegó a construir mapas al sur de la Quebrada de Camarones y en febrero pasado se preparaba la firma de un acta. El plan fue rechazado por Piñera, quien es más partidario de otorgar un corredor sin soberanía por el norte del río Lluta.
por Francisco Artaza - 05/12/2010 -



En diciembre de 2009, sólo días después de que Sebastián Piñera triunfara en las elecciones presidenciales, el gobierno de Evo Morales envió un reservado documento a la administración de Michelle Bachelet. Se trataba del borrador de un acta de carácter oficial que pretendían firmar ambos países, en el que se daba cuenta del proceso de negociaciones bilaterales de los últimos cuatro años y donde Chile adquiría el compromiso de continuar avanzando en las conversaciones para resolver la histórica demanda marítima paceña sobre la base de lo que hasta ese momento habían trabajado ambas cancillerías.

El borrador enviado desde La Paz formaba parte de un acuerdo al que habían llegado en octubre los vicencancilleres de Bolivia, Hugo Fernández, y de Chile, Alberto van Klaveren. Los viceministros habían liderado las nueve rondas de consultas políticas de las diplomacias de ambos países desde julio de 2006 y en este encuentro, el último antes de que Bachelet concluyera su mandato, hablaron de consensuar un documento común. Bolivia quedó a cargo de redactarlo y Chile le realizaría las correcciones.

A esa altura, las conversaciones en torno al tema marítimo estaban avanzadas. Aunque el acta boliviana no consignaba fechas ni fórmulas, según señalan fuentes del gobierno de la época, para entonces Bachelet tenía en vista tres opciones para conceder un enclave costero sin soberanía a Bolivia en la provincia de Tarapacá. Una de ellas llegó a consolidarse durante las negociaciones: se trataba de un punto entre el sur de la Quebrada de Camarones y el norte de Iquique. La fórmula sin soberanía sorteaba las obligaciones del Tratado de 1929, que dispone que Chile debe consultar a Perú por la cesión de territorios que le pertenecían antes de la Guerra del Pacífico.
Durante el primer semestre de ese año viajó en forma reservada a la provincia de Tarapacá una delegación de tres técnicos del gobierno de Morales para ver in situ las características del lugar que se había definido negociar. Acompañados por tres funcionarios de la Cancillería chilena, algunos de ellos de la Dirección de Fronteras y Límites, los expertos se trasladaron directamente al lugar, sin pasar por Santiago. No querían dejar huellas.

Durante tres días, con mapas y documentos topográficos y legales, los técnicos bolivianos comprobaron las características del terreno y las posibilidades de desarrollo del enclave. El lugar que exploraron fue una caleta deshabitada: era una de las condiciones de ambas partes para concordar un enclave.

El mar de la zona tenía la profundidad suficiente para buques de gran calado y una zona de playa. Se trataba de un elemento relevante. Allí se contemplaba construir un puerto para la salida de minerales de hierro y litio de Bolivia y una zona turística. Chile solicitó que el muelle fuera exclusivamente para la exportación de minerales y no fuera habilitado para el tránsito de carga general: de ese modo, no entraría en competencia con los puertos de Arica y Antofagasta. El punto fue aceptado por La Paz.

Los negociadores bolivianos también plantearon condiciones. Pidieron que en el enclave se autorizara la construcción de un eje urbano, aledaño al sector industrial. La pretención paceña era algo mayor de 400 kilómetros cuadrados, lo que Chile no aceptó.

De todas formas, el mecanismo que se exploró era similar e incluso superior a la concesión que otorgó Perú a Bolivia en el puerto de Ilo. El acuerdo firmado en 1992 por los entonces gobernantes Alberto Fujimori y Jaime Paz Zamora incluía la cesión por 99 años de un enclave costero de cinco kilómetros y 163 hectáreas para Bolivia.

"No era una fórmula ideal. Pero era lo que había como alternativa posible", asegura una fuente de la Cancillería chilena que conoció de estas conversaciones.

Con todo, a Morales le interesó. El mecanismo no satisfacía la demanda por una salida soberana y con continuidad territorial, pero el enclave sí les permitía recuperar la cualidad marítima.

EL RECHAZO DE PIÑERA
Pese a la derrota de Eduardo Frei en las urnas, Bachelet mantuvo vivo el interés de alcanzar un acuerdo con Bolivia antes de terminar su mandato. El borrador del acta boliviana estaba siendo revisada para su ratificación mientras se iniciaba el traspaso de mando a Piñera. Entrado febrero, señalan altas fuentes diplomáticas, Cancillería dio a conocer a las nuevas autoridades la declaración conjunta que pretendían firmar con Evo Morales. El documento fue considerado "excesivo" por los representantes de Piñera y a poco andar fue abortado. Muchos lo veían como un intento por dejar "amarrado" al nuevo gobierno respecto de los mecanismos que debían seguir adelante las conversaciones con Morales.

En paralelo, Piñera estaba enterado de que Bachelet barajaba tres opciones para otorgar un enclave a Bolivia y que el diálogo estaba avanzado. El Presidente rechazó la iniciativa. Tenía una razón de fondo: no compartía la idea de otorgar un enclave a ese país. A juicio del nuevo gobierno, la entrega en concesión o comodato por 99 años a La Paz de una franja de litoral en territorio chileno abriría a futuro nuevos focos de tensión en las relaciones bilaterales. Problemas de índole migratorio, de libre tránsito, administrativos y de infraestructura, dicen en el Ejecutivo, surgirían de este mecanismo. "El Presidente no cree viable ´dividir´ el territorio en dos", afirma un cercano, quien añade que Piñera es más proclive -en teoría- a la idea de otorgar un corredor sin soberanía por el norte del río Lluta.

La decisión de Piñera de febrero pasado echó por la borda las reservadas negociaciones de Bachelet y Morales. En julio de 2006, ambos acordaron establecer una agenda de 13 puntos, en los que estaba incluido el tema marítimo en el punto sexto de la tabla. Meses después, en abril de 2007, se comenzó a hablar de eventuales fórmulas entre sus gobiernos.

Durante todo ese año, en los cuatro encuentros que sostuvieron a puertas cerradas, los vicecancilleres de ambos países abordaron en términos generales los posibles mecanismos para una solución al tema marítimo. Por el lado del gobierno chileno se sentaba Van Klaveren. Por el boliviano estuvieron, primero, Mauricio Dorfler y luego Hugo Fernández. En esos días, ni Bachelet ni Morales dieron instrucciones específicas a sus representantes sobre la forma en que debían proceder ni lo que se debía discutir en las citas.

Así, los vicecancilleres comenzaron repasando las distintas opciones que se habían explorado en diferentes períodos de la historia y las limitaciones que tenían para uno y otro país para llevarlas a cabo. Una de las primeras alternativas que se analizó fue un eventual corredor por el norte del río Lluta y el sur de la Línea de la Concordia. La fórmula ya se había impulsado sin éxito durante los gobiernos de Domingo Santa María, Germán Riesco, Jorge Montt, Federico Errázuriz Echaurren y Gabriel González Videla.

En segundo término, los viceministros abordaron la idea de establecer un polo de desarrollo de Chile, Bolivia y Perú en el puerto de Arica. La iniciativa fue planteada en 1926 por EEUU y en 1976 la reflotó Lima, para bloquear las negociaciones que en ese momento desplegaban Augusto Pinochet y Hugo Banzer.

La tercera alternativa que repasaron los vicecancilleres de Bachelet y Morales apuntó a un enclave boliviano en el norte chileno, que podía otorgarse a través de concesión o comodato a largo plazo (La Paz pedía 99 años). La fórmula también había sido pensada por otros gobiernos. En 1968 la exploró el ex canciller Gabriel Valdés; en 1987 lo hicieron los gobiernos de Pinochet y Paz Estenssoro, y el 2001 lo volvió a explorar el ex Presidente Ricardo Lagos, quien ofreció un enclave en el puerto de Patillo para la construcción de un puerto para la exportación de gas.

Al término de la ronda de consultas políticas de octubre de 2007, los vicecancilleres Van Klaveren y Fernández señalaron que habían intercambiado "criterios en forma amplia, franca y realista".

"Para el gobierno chileno había dos condiciones intransables: la solución tenía que ser sin ceder soberanía y no podía dividir el territorio chileno", recalca un ex ministro de Bachelet.

A inicios de mayo de 2008, el embajador de Bolivia en Perú, Franz Solano, sondeó la posición de Lima ante un eventual arreglo entre La Paz y Santiago mediante un corredor por el norte de Arica. La respuesta de Perú desalentó al gobierno de Morales, quien consideraba que la presentación de su demanda limítrofe ante La Haya era un intento para bloquear un posible acuerdo entre Chile y Bolivia.

Poco después, el vicecanciller boliviano sorprendió a Van Klaveren al manifestarle -por primera vez- la disponibilidad de La Paz a avanzar en la negociación de un enclave por el norte chileno. En esos días, un acta oficial de una reunión que efectuaron en La Paz consignó que "en el análisis de las distintas opciones existentes de solución al tema marítimo se profundizó en aquellas que ofrecen mayor viabilidad a corto plazo".

El texto que rubricaron ambas autoridades anunció que se encargarían diversos "estudios técnicos". Aunque las conversaciones se concentraban en la discusión de un enclave, La Paz apostaba por no cerrar a futuro un corredor soberano.

El 14 de junio de ese año, en Tarija, Morales dio un mensaje similar a Bachelet. Durante su conversación a solas, el mandatario boliviano la urgió a apurar el tranco. "Hasta ahora hemos construido una confianza. Debemos pasar a la segunda fase", dijo Morales, indicando que estaba dispuesto a explorar una fórmula sin soberanía. Aquella vez, afirman fuentes del gobierno de Bachelet, el mandatario pidió que le explicara en detalle qué era lo que Chile planteaba por enclave.

"Después del encuentro de los presidentes se hicieron mapas, cartas naúticas, planimetrías detalladas de los posibles lugares", señala una fuente de edificio Carrera. A la Dirección de Fronteras y Límites de la Cancillería de Chile se le encomendó hacer un barrido de las pertenencias mineras y de los propietarios de cada una de las zonas para detectar eventuales conflictos jurídicos posteriores. RREE también sondeó la posición de las FFAA.

En ese contexto, Bachelet se reunió a mediados de ese año con el ex canciller Alejandro Foxley y Van Klaveren a discutir las alternativas para resolver el tema marítimo. "Le llevaron carpetas con los mapas de tres lugares ubicados entre la Primera y Segunda Región", dicen personeros de la época. La orden de la ex presidenta fue que exploraran las alternativas con La Paz de manera reservada.

La propuesta de Chile fue bien recibida en Bolivia, que, a su vez, envió a Santiago sus propios mapas para ubicar el enclave. "No había mucha diferencia en los lugares que habíamos propuesto, sí en las dimensiones, las que eran más grandes en la contrapropuesta boliviana", añade un personero que conoció las negociaciones.

Las conversaciones seguirían en curso en los meses siguientes. Nada hacía prever entonces que las tratativas marítimas quedarían en punto muerto.
fuente:Diario La Tercera.

Lo que opina el Presidente Piñera,es lo mismo que opina tiempo atras y lo postien en este mismo topic.
Solo es viable una salida por la linea de Concordia o por la frontera entre Peru y Chile,enclaves no,por ser poco practico,engorroso y crearia constantes roses diplomaticos.

Insalvables saludos.