Peor todavia, ya que despues quedrian parte de la Antartica :no:

L.S.

Miércoles 06 de Abril de 2011

Bolivia otra vez


Chile tiene una respetable actitud apegada a Derecho que se debe mantener. Pero no basta. Ha llegado la hora de explicar, fuerte y claro para que se oiga en la comunidad internacional, que Chile no puede quedar dividido en dos, y que Perú no quiere un corredor para Bolivia en su frontera. Así de simple. Así de claro.

En el mundo globalizado hay una influyente opinión pública interconectada, que se ha ido formando la errónea percepción de que Chile le debe algo a Bolivia, y que ese país no puede progresar porque no tiene mar. Esa percepción debe ser modificada, explicando con claridad a la sociedad civil internacional que Chile ha dado todas las facilidades a Bolivia -las mayores que tiene un país mediterráneo en el mundo- para que sus exportaciones accedan al mar. Y recordar que mientras La Paz en forma hostil exigía que ni una molécula de gas vendido a Argentina llegara a Chile, los gobiernos chilenos se han esmerado en promover el comercio bilateral y las máximas facilidades de tránsito al Pacífico. A lo largo de diversos gobiernos, no se ha mencionado con la debida frecuencia -y por eso no se conoce lo suficiente- que Chile ofreció a Bolivia un corredor en su límite norte que Perú no aceptó, porque no quiere dejar de tener frontera con Chile.

En Bolivia hay peligrosas fuerzas centrífugas, las mismas que derrocaron a presidentes anteriores. A ellas les temen todos sus gobernantes. Representan frustraciones antiguas de todo tipo: sociales, de integración nacional, de pobreza, que los políticos tratan de aquietar aglutinando a los bolivianos en torno al tema del mar como el supuesto origen de todos esos males.

El Presidente Evo Morales -hoy con baja popularidad- ha vuelto a la tradicional denuncia contra Chile. Puño en alto y diciendo "patria o muerte", anunció que recurrirá a tribunales internacionales para obtener una salida al Pacífico. Horas antes, a "El Mercurio" había dicho lo contrario: que la relación se basa en la confianza mutua y no en demandas judiciales.

Aclaremos: Chile ha cumplido rigurosamente las obligaciones del Tratado de 1904. Ese acuerdo, que fijó nuestros límites, no fue impuesto por la fuerza sino firmado más de 20 años después de la guerra de 1879, por otra generación, y aprobado con un enorme respaldo popular en el Congreso boliviano. Chile, cumpliendo el Tratado, aceptó pagar altas sumas de dinero y otorgar a Bolivia libre tránsito por sus puertos, una servidumbre que ha respetado siempre rigurosamente.

La Paz aprobó una nueva Constitución, que declara irrenunciable la "reivindicación marítima" y exige desconocer todo acuerdo que no la incluya. Entiéndase el de 1904. ¿Dónde queda todo lo conversado, las visitas, la agenda de 13 puntos heredada del gobierno anterior y la sinceridad reconocida por Morales al gobierno chileno actual? Bolivia debe imprimir seriedad a su forma de relacionarse.


por Karin Ebensperger
Diario El Mercurio



Asi de simple,asi de claro...lo mismo que yo he dicho: El tema de la salida al mar es INVIABLE! y la politica Chilena lo deberia dejara claro de una vez y para siempre,con todas sus letras !

Clarisimos Saludos.

pd:Que linda es esta prestigiosa periodista de mi pais,por eso inclui su fotografia.

"Chile ha dado todas las facilidades a Bolivia -las mayores que tiene un país mediterráneo en el mundo- para que sus exportaciones accedan al mar"


Esa frase me parece muy importante de destacar y esta otra...

Y recordar que mientras La Paz en forma hostil exigía que ni una molécula de gas vendido a Argentina llegara a Chile, los gobiernos chilenos se han esmerado en promover el comercio bilateral y las máximas facilidades de tránsito al Pacífico. A lo largo de diversos gobiernos, no se ha mencionado con la debida frecuencia -y por eso no se conoce lo suficiente- que Chile ofreció a Bolivia un corredor en su límite norte que Perú no aceptó, porque no quiere dejar de tener frontera con Chile.

"En Bolivia hay peligrosas fuerzas centrífugas, las mismas que derrocaron a presidentes anteriores. A ellas les temen todos sus gobernantes. Representan frustraciones antiguas de todo tipo: sociales, de integración nacional, de pobreza, que los políticos tratan de aquietar aglutinando a los bolivianos en torno al tema del mar como el supuesto origen de todos esos males"

Es la pura verdad son muy claros los argumentos que la periodista expone y sumamente validos y reales. Ahora solo queda golpear la mesa y dejar todo muy claro de una vez y por todas para no seguir eternizando el tema como dice un amigo mio por ahí.


Mediterráneos saludos.

Les dejo algo que me dejó sin aliento, es que pueden ser muy descarados en realidad:

Las autoridades bolivianas reiteradamente se han referido a un proyecto de demanda marítima. Examinado dicho proyecto, elaborado por los abogados Víctor y Wilfredo Chávez y presentado en octubre del año 2004 al Presidente de la República de Bolivia, se puede constatar fehacientemente que no se trata propiamente de una demanda marítima o de la pretensión de un puerto en el Pacífico.

Muy por el contrario, es una demanda en cuyo petitorio se solicita la nulidad del Tratado de Paz y Amistad del año 1904, el restablecimiento del límite del Paralelo 24° consagrado en el Tratado de 1874 y la reivindicación de los territorios comprendidos entre dicho paralelo y la desembocadura del río Loa, más el pago de dineros por la ocupación, explotación y beneficios que la República de Chile ha recibido por los mencionados territorios durante los últimos 132 años, especialmente con motivo de la explotación del salitre y el cobre, sobre todo del yacimiento de Chuquicamata. En verdad, se trata de una demanda en la cual se pretende, sin fundamento serio, reivindicar territorios cuyo dominio pertenece a Chile desde tiempos inmemoriales, por títulos históricos muy anteriores a la Declaración de la Independencia y que únicamente fueron confirmados como resultado de la Guerra del Pacífico de 1879 en un Tratado de Paz suscrito el año 1904, mucho después de haber concluido la guerra, por decisión libre y soberana de las autoridades bolivianas que aplaudieron entusiastamente tal convención internacional.

Los gobernantes de Bolivia deberían revelar sus verdaderas intenciones, las que no se orientan a un inocente puerto en el Pacífico, sino que a despojar a nuestro país de las grandes riquezas minerales que se encuentran en el norte de Chile.

Fuente: El Mercurio

Estimado:

La verdad, de esos países, no me sorprende nada, ya que cada vez que estan mal (Protestas, Demandas Internas, etc.), sacan a reflotar nacionalismos infundados contra Chile. Así lo ha hecho Perú y ahora Bolivia, que pretenden desconocer Tratados firmados y vigentes.

Saludos.

José Miguel

No lo niego, pero al menos yo esperaba que la demanda fuera a por un enclave o pasada con soberanía por el norte de Chile, no abiertamente a recuperar todo desde el paralelo 24° hacia arriba.

Canciller Alfredo Moreno ante el consejo de la OEA:

"La pretensión boliviana de obtener un acceso útil y soberano al Océano Pacífico a través de territorios que constituyen parte integral e indivisible de Chile y que fueron jurídicamente reconocidos en tal carácter por el Tratado de 1904, tal y como quedó plasmado en su nueva Constitución, desgraciadamente no es posible ni aceptable para mi país ni para el ordenamiento jurídico internacional. Chile no está en condiciones de otorgar un acceso soberano al Océano Pacífico."

Sabias frases...,al fin algun gobierno Chileno habló claro y directo. :aplaus:

Tarud ante dichos de Evo Morales: "Bajo amenaza no vamos a dialogar"

El presidente de la comisión de RR.EE. de la Cámara calificó como una "arenga absolutamente innecesaria" los dichos del Presidente boliviano, quien llamó a su Armada a estar a "preparada" para cuando recuperen la soberanía marítima.


"Esto revela la desesperación que tiene producto de su baja interna en popularidad", sostuvo Tarud.

SANTIAGO.- El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, Jorge Tarud (PPD), rechazó los dichos del Presidente de Bolivia, Evo Morales, quien llamó hoy a la Armada de su país a "estar preparada, entrenada y organizada para cualquier momento en que Bolivia vuelva al mar con soberanía".

El parlamentario calificó como una "arenga absolutamente innecesaria e inconducente" los dichos de Morales y sostuvo que "esto revela la desesperación que tiene producto de su baja interna en popularidad".



Remarcó además que "sus intentos por multilateralizar el tema marítimo ha sido infructuoso tanto en las Naciones Unidas en la Cumbre Iberoamericana y en la OEA".



Añadió que "nosotros bajo amenaza no vamos a dialogar". "Cuando él (Morales) esté dispuesto a dialogar y no a amenazar a Chile, nosotros estaremos dispuestos a dialogar con él y buscar soluciones factibles, reales y concretas para facilitarle el acceso al mar, pero todo esto, y que quede muy claro, sin soberanía", subrayó.



En esa línea, afirmó que "el diálogo es la única fórmula que ellos tienen para facilitar el acceso al mar a Bolivia, pero esto evidentemente es sin soberanía, y en eso yo respaldo absolutamente la posición clara que ha tenido el Gobierno".
fuente: Diario El Mercurio.




Este es cuento viejo,cuando los mandatarios de Bolivia caen en las encuestas,sacan del baul a Chile.Bueno,dejen que ladren,Bolivia no representa peligro para nuestra soberania.
Saludos.

¿Porque Chile no expone claramente su posición en ésta materia?. ¿Porque alentamos inutilmente las esperanzas de Bolivia?
A mi juicio, por falta de conocimiento de la historia; por falta de convicciones y de un "ojo politico avisor" que nos guíe.
Los chilenos debemos tener muy claro que otorgarle mar a Bolivia, en cualquiera de sus formas analizadas, sólo será fuente de graves problemas posteriores. Bolivia es un país mayoritariamente indígena, donde en la solución de sus problemas cotidianos no utilizan los razonamientos jurídicos ni la razón, sino las emociones; esto los hace profundamente inestables en sus relaciones, y Chile lo ha sufrido históricamente en carne propia por el constante y pernicioso incumplimiento de los tratados; es así como desconoció lo acordado en los tratados de 1866 y 1874, generando finalmente la Guerra del Pacífico; ahora, en pleno siglo XXI se ha dado una nueva Constitución que le "permite" desconocer todos los tratados que a sus autoridades se les venga en gana, dentro de los cuáles se encuentra el de 1904.
Primera pregunta: ¿ seremos ingenuos los chilenos, nuevamente, de creer que, en la hipotética situación de otorgarles una salida al mar, los bolivianos no desconocerán después lo firmado?. ¿vamos a ser tan ingenuos y creer que ahora sí Bolivia quedará satisfecha en su emotivo corazón?
Pero,sigamos el análisis y supongamos que la negociación se conduce a un corredor al norte de Arica: ¿ vamos a creer que un corredor de unos 10 kms. de ancho y su mar correspondiente será suficiente y definitivo para ellos? ¿no nos reclamarán muy pronto que aquella costa es muy pequeña y que ellos antes poseían más de 400kms de costa,..... y un largo etc., etc.,etc.? ¿sus pescadores, cuánto tardarán en violar la frontera marítima creando problemas diplomáticos y con nuestros pescadores?; y lo mismo con sus barcos y aviones ; ¿ Y Arica? ¿que pasaría con Arica? ¿No se convertiría, por cercanía, en una ciudad boliviana más, pobre, paupérrima, violenta, casi invivible por el tráfico acelerado de la droga boliviana que iría tranquilamente a todo el mundo? ¿queremos los chilenos correr éste riesgo sólo por ser "buenos y confiados vecinos", con quién no lo ha sido con nosotros históricamente?. Téngamos presente lo que sucede hoy en México y nos daremos cuenta del peligro que se correría.
Pero aún más: ¿ podría Bolivia transformarse en un competidor de Chile en lo relacionado con los fletes maritimos que requirirán las naciones del atlántico? ¡Claro que podría y para Chile sería como pegarse un tiro en loos pies!
Todo esto yá nos resulta muy caro de aceptar, pero, no es todo aún. ¡Bolivia no acepta un canje territorial!; ellos quieren el mar GRATUITAMENTE, QUIEREN QUE SE LOS REGALEMOS ; Evo habla de resarcir el daño sin canje territorial; ¿ habrá algún chileno dispuesto a regalar su territorio?. Yo estoy cierto que no.
¿ Pero, también se habla de negociar gas por mar?. ¿ sería conveniente para Chile?. ¡NO!. Tampoco nos conviene. El gas es un bien finito, se les acabará tarde o temprano y después nos quedaríamos de brazos cruzados, bien cruzados, entonces estaríamos cambiando "carne por charqui", y de paso ganándonos mil problemas por el lado.
Por otra parte, muchos compatriotas creen que interponer a Bolivia en nuestra frontera con Perú sería garantía de no tener peligros en el norte; craso error. No nos olvidemos que peruanos y bolivianos son medio hermanos y siempre se unirán en contra nuestra, hoy mismo Ollanta y Evo hablan de reflotar algo parecido a la antigua confederación peruano-boliviana. Darle mar a Bolivia por un corredor en el norte talvez sería el caramelo que acrecentaría esa unión contra Chile.
En suma amigos, creo fervientemente que Chile no debe otorgarle mar a Bolivia por ningún motivo y en ninguna de las fomas que se han barajado. Ciñámosnos a lo dispuesto en el Tratado de 1904 y punto, lo demás es pura fantasía.
Y roguemos que los politicos tengan una sola posición y la defiendan donde quiera que sea, con la frente el alto, sin temores ni falsa retórica; seamos claros y contundentes en nuestras convicciones nacionales, y no creamos en falsos "americanismos" que jamás serán una realidad aunque fuesen muy deseables.

Gracias Gunner por tu comentario; ojalá podamos contribuir desde aquí a definir posiciones respecto de estos importantes temas, y por sobre todo, ha hablar con convicción; nuestro silencio es cómplice de Bolivia y le ayuda en sus propósitos-
El amor a nuestra patria debe llevarnos a conocer bien a nuestros vecinos,hasta su adn politico si fuese posible, y anticiparnos a sus movimientos para no seguir cometiendo errores politicos que debilitan nuestra posición en el concierto latinoamericano. Si exponemos con claridad y firmeza nuestros pensamientos y si somos convincentes porque los creemos justos y verdaderos, anularemos politicamente a Bolivia en su aspiración marítima. Y no es que deseemos el mal a Bolivia, todo lo contrario, nos conviene que progresen, y mucho, pero tenemos que ser consecuentes con la historia, y más importante aún, con nuestro futuro como nación que avanza con un norte muy claro; los vecinos del norte quieren, sin embargo, mantenernos atrapados en sus anticuadas agendas politicas.
Lo malo es que nuestros politicos y nuestra cancillería no salen a defender nuestros puntos, a contar nuestra verdad, que es absolutamente valedera,...¡ como no! si se trata de NUESTRO TERRITORIO, no el de aquéllos países que apoyan la aspiración boliviana, porque si fuese el territorio de ellos seguro dirian ¡NO!. Por eso necesitamos poner nuestro contrapeso, en los foros internacionales y publicamente, porque sabemos que los gobiernos cambian pero los pueblos quedan, a ellos tenemos que hacerles saber nuestras poderosas razones para no acceder a la demanda maritima boliviana.

Gracias Predator, y comparto plenamente tu comentario hoy no tenemos lideres politicos enfocados a potenciar a Chile internacionalmente; pareciera que nuestra Cancillería sufre de algún complejo de personalidad o inferioridad por sus graves falencias en la defensa de nuestros derechos y en como comunica la politica exterior chilena; estamos absortos mirando como los otros nos agreden y no salimos al ruedo a exponer nuestras convicciones .
Por ejemplo, en la próxima Asamblea General de la OEA en Cochabamba, Bolivia seguro intentará complicarnos muy seriamente , porque hablará muy fuerte y exigirá nuestro compromiso con su demanda, algo inaceptable para nosotros; nadie puede venir y exigirnos u obligarnos a negociar nuestro territorio, entonces, a ponernos de pie y hablar fuerte y claro, y desenmascarar el aprovechamiento de politica interna que hace Bolivia de ésta situación, y lo emotivo y sin fundamentos de sus planteamientos; hacer notar, por ejemplo, que Bolivia NUNCA utilizó el puerto de Cobija que Bolivar ordenó construir para esa nación en un territorio que se regaló así mismo, pues siempre fué utilizado por chilenos para el transporte de carga minera; NUNCA, ningún boliviano cruzó el desierto para llegar a Cobija, y por tanto, Bolivia SIEMPRE utilizó el puerto de Arica, que aprovecha hasta el día de hoy; entonces, decir que la mediterraneidad les produce su pobreza es algo enteramente falso, más aún cuando no tiene impedimento alguno para transportar su carga maritima por puertos chilenos.
En fin, creo que todos los chilenos esperamos una respuesta contundente a Bolivia y el mundo, especialmente a Latinoamerica; que no quede duda alguna que no regalaremos nuestro territorio y que no está disponible para ninguna nación,y, que fué comprado con la sangre de héroes inmortales en una guerra que no buscamos.

Los conflictos, las guerras, y hasta la discusión más banal, se ganan según la justicia de nuestras convicciones y la fortaleza con la que las defendamos.
Una Cancillería muda, una Cancillería que no expone los fundamentos de nuestros derechos no impide que nos sigan atacando, no impide que otras naciones se sumen a la causa boliviana, porque en el inconsciente colectivo latinoamericano Bolivia ha fijado la idea que hemos cometido un abuso con ellos, que la guerra chilena fué injusta, lo cuál no es así. Sometamos a Bolivia al juicio de la historia como país violatorio del derecho internacional, el cuál hoy mismo pretende vulnerar nuevamente tal como lo hizo en 1879 generando la Guerra del Pacífico; digamos que la droga boliviana es causa de profunda preocupación para Chile y no estamos dispuestos a facilitarles su tarea de maldad; el mundo debiera agradecernos por cerrarle el paso al narcotráfico. Digamos ésto sin temor a caer mal, digámoslo porque el mundo lo ignora mayoritariamente o no lo recuerda, y eso le dá fuerza a la demanda boliviana.
En fin, son muchas las razones que debemos dar a conocer, a lo mejor con más sutileza, pero decirlo.
Saludos.

Acá les dejo una publicación de prensa boliviana del día de hoy, donde se manifiesta que Bolivia logró en 2011 retornos históricos en dólares y una mayor producción y EXPORTACION en tonelaje.
Así y todo no ceden en su discurso que el no tener costa marítima les perjudica y que Chile le pone trabas a sus exportaciones. Nada más falso, Chile les da todas las facilidades según el Tratado de 1904 que, sin embargo, lo quieren anular unilateralmente. Nos preguntamos: ¿ si lo hacen, si declaran nulo el tratado de 1904, por donde sacarán sus productos?, ¿tendrán claro que si bien para Chile seguirá eternamente vigente, ellos estarían voluntariamente renunciando a sus derechos y que por tanto no deberían utilizar?
¿Leerá nuestra Cancillería éstas informaciones?. Y lo más importante....¿estará dispuesta a utilizarla en nuestra defensa internacionalmente para desbaratar la demanda boliviana?
Saludos a todos, amigos.

JORNADA
martes 28, febrero 2012



Portada
Bolivia
Mundo
Economía
Deportes
Gente
Salud
Tecnología
Opinión

Bolivia logra récord de exportaciones por efecto precio

Imprimir Enviar
La Paz, (Xinhua)
martes 28, febrero 2012
Bolivia logró en 2011 cifras récord históricas en exportaciones gracias a los "buenos precios internacionales" y no por el crecimiento de volúmenes, lo que deja al país andino expuesto a la vulnerabilidad externa, según análisis de expertos y del Instituto Boliviano de Comercio Exterior (IBCE).

Bolivia tuvo un contexto favorable al lograr un récord en sus exportaciones gracias al benéfico "efecto precio" que las impactaron, dada la tendencia alcista de los precios para los hidrocarburos, minerales y materias primas agrícolas.

Los niveles de precios en general en esos productos para el 2011 superaron a los precios promedio récord alcanzados en 2008, año del "boom" económico mundial y toda su historia exportadora.

El Presidente del IBCE, Wilfredo Rojo Parada, alertó sobre la vulnerabilidad de esta dependencia del contexto internacional para las exportaciones y sus precios, pues "no se está otorgando la debida importancia a la productividad y diversificación de productos".

A su vez, el analista económico, Luis Ballivián, afirmó que hay que tomar en cuenta que el crecimiento en ventas de los últimos años se debe principalmente a la favorable coyuntura de precios internacionales para las materias primas que exporta el país, principalmente hidrocarburos y minerales.

"Estos buenos precios y crecimiento considerable de ingresos ha permitido alcanzar niveles históricos de recaudaciones por tales actividades productivas vinculadas a los mercados externos, y con ello una mayor capacidad de gasto público, en muchos casos a través de políticas sociales", afirmó.

Sin embargo, advirtió que esta situación de crecimiento en valor de las exportaciones bolivianas no responde a un aumento de la producción en el país, sino a un "efecto precio", lo que posterga el crecimiento de la productividad, que debería ser la premisa para aumentar más las exportaciones en valor y volumen.

De acuerdo con datos del estatal Instituto Nacional de Estadística (INE) y del privado IBCE, las exportaciones bolivianas en 2011 -sin reexportaciones ni efectos personales- alcanzaron cifras históricas de 9.040 millones de dólares, más de 2.000 millones por encima del 2010.

En términos de volumen, las exportaciones alcanzaron 20,2 millones de toneladas, cantidad superior en 732.000 toneladas con respecto al 2010.

Hubo un notable crecimiento del valor (en 30 por ciento) y un bajísimo incremento del volumen (4 por ciento).

Para Rojo, estas cifras dejaron en evidencia que, con similares niveles de producción que el 2010, se logró generar muchísimos ingresos adicionales para Bolivia en el 2011, gracias a los precios de sus materias primas.

Ambos coincidieron en que esta tendencia en el sector primario-exportador boliviano está mostrando una creciente dependencia y vulnerabilidad al consumo externo de recursos extractivos no renovables y sin valor agregado, como minerales e hidrocarburos, cuyo valor conjunto fue del 83 por ciento de las exportaciones totales.

Tradicionales impulsan crecimiento

Las exportaciones tradicionales (minerales e hidrocarburos) son las que explican el crecimiento de 2011, con una participación del 83 por ciento sobre el global de las ventas externas, y una contribución de 7.512 millones de dólares, según el IBCE y el INE.

Rojo insistió que estas cifras históricas de las ventas tradicionales provocaron la "reprimarización" de las ventas externas de Bolivia.

Sin embargo, advirtió que "estamos expuestos a futuras bajas de los precios internacionales que pueden complicarnos en el futuro".

En cambio, las exportaciones no tradicionales (productos agropecuarios, forestales, agroindustriales, manufactureros y artesanales), sumaron 1.528 millones de dólares y participaron con el 17 por ciento del total exportado.

De hecho, su valor cayó 1,4 por ciento respecto al 2010, mientras que su volumen se derrumbó 20 por ciento, registrando su nivel más bajo de los últimos cuatro años.

El presidente del IBCE consideró que los desastres naturales, la existencia de prohibiciones y de cupos de exportación, la falta de materia prima en algunos casos, entre otros factores, impidieron un mejor desempeño para aprovechar inmejorables oportunidades de comercio que ofrece el mundo.

Además, la caída en las importaciones del mercado de Estados Unidos a productos como las confecciones textiles por incumplimiento del un acuerdo de preferencias arancelarias y la lucha contra el narcotráfico (Atpdea), impactó negativamente y no pudo ser solucionada en fondo y forma.

En lo que hace a las importaciones (descontando "efectos personales"), su valor en el 2011 llegó a 7.605 millones de dólares, mientras que su volumen totalizó 4,5 millones de toneladas.

En contraste, las compras externas de Bolivia tuvieron un inusitado crecimiento por más de 2.200 millones de dólares comparadas con 2010; su valor creció 41 por ciento y su volumen 29 por ciento, marcando así un nuevo récord histórico.

El acelerado crecimiento de las importaciones se explica por la dinámica en el alza de Insumos Industriales en 24 por ciento (448 millones adicionales), y Bienes de Capital con un crecimiento de 36 por ciento (más 431 millones), lo que significó poco más del 50 por ciento de las importaciones en 2011.

Otros que destacaron por su extraordinario incremento fueron Equipo de Transporte con un incremento del 79 por ciento (más 568 millones); Combustibles y Lubricantes con 67 por ciento (más 410 millones), y Alimentos y Bebidas con 46 por ciento (más 179 millones).

Pese a que las importaciones crecieron más rápido que las exportaciones, es decir 41 por ciento respecto de 30 por ciento, Bolivia registró un nuevo superávit comercial por 1.435 millones de dólares en 2011.

Gracias Gunner, me complace que pensemos igual respecto de estos temas. Ojalá, de alguna manera, nuestra patria revierta los errores de comunicación que tenemos .
Saludos.

Amigos del foro:
Con pena y dolor, como chileno, les dejo para que se informen hasta donde llega la canallada, la falta de patriotismo y de conocimientos históricos del ex-senador Carlos Ominami, que por pesado y y mala leche que es ya no lo soportan ni en su propio sector, y eso ya es mucho decir, porque todos pesan mas o menos lo mismo; pero si ni siquiera Andrade o Escalona, los más simpáticos, han dicho algo semejante a lo expuesto por Ominami.
Vean.

La entrevista que le hizo Página 7, diario boliviano, ahorra un mayores comentarios.





ENTREVISTA El político chileno cree que la detención de Sanabria fue determinante en el enfriamiento de las relaciones.
Página Siete / La Paz - 02/04/2012


“Lo digo con dolor, el presidente Evo Morales tiene razón cuando define a Chile como un mal vecino”. Es la declaración del ex senador socialista chileno Carlos Ominami, quien considera que se perdió una gran oportunidad para darle una solución a la demanda boliviana de una salida soberana al mar.

- El presidente Evo Morales dice que Chile es un “mal vecino”, ¿qué piensa al respecto?

- Creo que desgraciadamente para Chile y lo digo con dolor, el Presidente tiene razón cuando define a Chile como un mal vecino. Creo que la política que ha tenido el Gobierno de (Sebastián) Piñera -que terminó rompiendo con los esfuerzos que se habían hecho durante los últimos años de los presidentes (Ricardo) Lagos y (Michelle) Bachelet- pone a Chile en una condición de mal vecino, un vecino egoísta, un vecino que tiene más de 4.000 kilómetros de costa, como muy bien lo dijo una revista prestigiosa como The Economist, y es nuestra decisión abrirle una salida soberana a Bolivia teniendo todas las condiciones geográficas para ello.

Esto (de mal vecino) tiene antecedentes anteriores, ya en la dictadura se habló mucho que Chile era una buena caja en un mal vecindario y se hizo mucha política en torno a eso, se recorrió el mundo diciendo disculpen ‘somos de América del Sur pero no somos lo mismo, somos otra cosa’.

Siempre he discrepado de esa política. He criticado el hecho de que Chile es como un marido infiel que tiene amantes en diferentes lugares. El país que tiene tratados de comercio y acuerdos con EEUU, la Unión Europea, Japón, Corea y China y fue a momentos renuente a asumir su condición de país latinoamericano.

Hubo además un personaje que hoy día es ministro, Joaquín Lavín, quien escribió un libro muy comentado, Good bye América Latina, donde argumenta que Chile tenía que corregir la ‘fatalidad’ de ser parte de América Latina.

Ésa ha sido una constante de la política chilena durante décadas, fue así durante la dictadura con un paréntesis que fue el acuerdo de Charaña, yo rescato de la dictadura ese aspecto. Esta línea de buscar jugar a las grandes ligas creo que ha tenido un agravamiento durante el Gobierno de Piñera.

- En su libro Secretos de la Concertación, usted dice que se debe dar espacio a Bolivia para que tenga salida al mar.

- Soy parte de aquellos chilenos que, no somos pocos y no somos la mayoría, que pensamos que Chile no puede continuar manteniendo en el siglo XXI un diferendo del siglo XIX.

Se lo dije al presidente Morales, con quien estuve en agosto del año pasado en La Paz junto al candidato presidencial Carlos Enríquez-Ominami. Dije que no fueran a pensar que aquí (en Chile) esta política de chauvinismo era un consenso.

El hecho evidente es que después de los avances que se hicieron al final del Gobierno de Lagos y con Bachelet, no hubo más...

- ¿En qué influyó el cambio de Gobierno en el enfriamiento de las relaciones bilaterales?

- Yo creo que Piñera quería arreglar esto, que entendía que Chile no puede seguir teniendo conflictos con todos sus vecinos; digamos las cosas como son, Chile tiene litigios con Bolivia, está en proceso con Perú en la Corte de La Haya y hay también un tema pendiente con Argentina.

No creo que sea un tema de mala voluntad del Presidente. Lo que aquí intervinieron son distintos esfuerzos que tienen que ver con el hecho de que desde la política chilena se privilegia la cooperación policial con Estados Unidos y no tengo ninguna duda, además lo escuché del propio Presidente, de que el episodio (de la captura del general René) Sanabria, fue bastante relevante en este cambio de las relaciones.

Piñera se dio un abrazo con el presidente Morales y se trataron de hermanos cuando Chile ya estaba cooperando con EEUU en el caso Sanabria. Más aún, vino aquí el ministro encargado de guiar los temas de coordinación policial, pero Chile mantuvo esta información en absoluta reserva.

Éste fue un escenario determinante en el tema de ruptura de confianza que se había establecido entre Piñera y Morales. Un segundo factor es la tremenda fuerza que tienen, no obstante tener 22 años de democracia, el sector conservador de la Cancillería chilena que le gusta alentar la animosidad con Bolivia y con los vecinos.
Imprimir Enviar Derechos

Cont.://
Perdón amigos, pero la entrevista a éste tremendo "ex-honorable", de éste "notable y portentoso hombre público" continuaba en otro lado que no advertí inicialmente.

Por favor, lean con detención ésta última parte, consagratoria, y verán la clase de éste personaje , cuyo "hijo", otro ilustre y prohombre, pretende llegar a La Moneda.

- En junio se realizará la Asamblea de la OEA, ¿puede ser un escenario para reencaminar las relaciones?

- Creo que Chile va a pasar por un mal momento en la asamblea de la OEA, siendo Bolivia el país anfitrión y además existiendo una resolución de la OEA favorable a una salida al mar. Creo que no basta ir a esa reunión con el argumento que el canciller chileno (Alfredo Moreno) expresó en al diario El Mercurio, de que Chile se fundamenta en el Tratado de 1904, o lo que el vocero del Gobierno señaló respecto a los dichos del presidente Morales.

Puede ser que Chile tenga probablemente la razón jurídica, pero no se puede desconocer que el Tratado de 1904 fue producto de una imposición, por lo tanto, Chile no tiene la razón geopolítica e histórica porque la historia sabe cómo y cuál fue la génesis de ese desencuentro que condujo a la guerra.

Creo que Chile tiene que ponerse en la situación del sentimiento del pueblo boliviano, de que Chile ha estrangulado el desarrollo de Bolivia, esto puede ser cierto o no, se puede discutir.

(Ricardo) Lagos lo entendió, (Michelle) Bachelet lo entendió muy bien, pero le faltó un poquito de audacia, debió aprovechar el momento, la tremenda confianza y la simpatía, pudo haber cerrado este episodio. Desgraciadamente faltó audacia.

- ¿Qué hacer ahora?

- Restablecer el diálogo sobre la agenda de 13 puntos y creo que hay que mirar las cosas con realismo. El presidente Piñera ya está de salida, comenzó el segundo periodo de su mandato, pero francamente yo no aliento ninguna esperanza de solucionar este problema en el marco de este Gobierno, espero que exista un Gobierno que entienda la situación de Bolivia.

Este problema va a terminar más temprano que tarde porque si América Latina quiere integrarse y ser un actor importante, debe ir con sus problemas resueltos.

Chile tiene poca autoridad para ir a entregar opiniones sobre problemas mundiales si no ha sido capaz de solucionar su problema con Bolivia desde hace 133 años.
Imprimir Enviar Derechos