tecnicamente es un portaaviones: Harrier,F-35,etc.....podrian ser de la partida,aunque no mas que unos cuantos...total,soñar no cuesta nada y tuvimos la oportunidad de tener uno de verdad,ofrecidos por los ingleses de la invencible class....
Bueno pero vamos de a poco,que llegue este juguetito y veamos con que chiches aparece.
Saludos.

Técnicamente NO se pueden aterrizar esos bichos, la cubierta del Sargento Aldea NO esta preparada para el aterrizaje de aviones, y con los sabidos problemas que ha tenido el F-35B que ha derretido con su motor varias pistas de aterrizaje, no sería nada de lindo el hoyo que haría uno en la cubierta de nuestro LPD.

aprovechando este tema ,a futuro seria estrategicamente oportuno adquirir aviones tipo harrier como apoyo a nuestro cuerpo de IM ?
seran estos muy viejos?,seran de muy alto costos ?seran de gran utilidad? o con helicopteros de transporte basta y sobra? o tambien otra alternativa seria helicopteros artillados?

saludos a todos

Honestamente yo soy de la opinión de que no.

Primero, esta el problema presupuestario. Tener Harriers para el CIM significa tener al menos un LPH/LHA/LHD (que es harto mas cosa que un LPD. Y yo se que muchos nos creemos el cuento con todas las compras que han hecho nuestras fuerzas armadas recientemente, pero esto ya esta fuera de nuestra liga. Debemos considerar que ya estamos al límite presupuestario (somos el país n° 27 en cuanto a gasto en defensa como % del PIB a nivel mundial). Y estamos hablando de mas de mil millones de dólares para algo de esta envergadura.

Segundo, está el problema de la necesidad. Chile aunque es un país marítimo, también es uno continental, por ende no es inherente a sus necesidades de defensa contar con una flota de proyección potente. Y tampoco es un país con proyección de potencia regional (nos faltan tanto la decisión como los recursos para serlo), por ende de nuevo no tenemos necesidad de fuerzas navales con capacidad de proyección estratégica. Conclusión rápida: No necesitamos un LHD/CV.

Verdad, pero veamos el caso. El único frente en el que eso es una desventaja es en la frontera este, pero en el futuro relativamente cercano (~20 años), ninguno de los que están del otro lado de los cerros llegarán a ser una amenaza seria, por ende al menos de aquí al ~2030 el gastar la tonelada de plata que significa aviación embarcada no es solo despilfarro, es estupidez estratégica .

Yo concuerdo con Jorge y aquí me saldré un poco del tema....
Hay países que si pueden llegar a ser una amenaza seria y en los cuales no confió, Argentina reclama a los 4 vientos su supuesta soberanía sobre las Falkland.....trata de involucrar a los países de la región aludiendo que Inglaterra esta militarizando el atlántico sur y cuanta lesera, pide apoyo, pero al otro día nos cierran las puertas a las exportaciones Chilenas, ofrece todo su apoyo a la demanda de Perú en la Haya y mas encima apoya a Evo Morales en su lloriqueo de salida al mar, ademas cuando Chile pido la extradicion de Galvarino Apablaza (terrorista que mato a Jaime Guzman) nos cerraron la puerta, el tema del gas paso lo mismo aun cuando Chile hizo millonarias inversiones, entonces de que estamos hablando, no podemos confiar en nadie....menos en la patética frase de la hermandad latinoamericana, eso no existe y es una falacia de aquellas, solo puede existir paz nada mas.

Ahora volviendo al asunto creo que tener un portaaviones hoy no es necesario pero si quizás en unos 20, 25 o 30 años mas, por el punto de la profundidad estratégica...ahora bien hoy tenemos esa paz y unas relaciones bastante "buenas" con Argentina pero nadie nos dice que mañana cuando muy posiblemente en el mundo se de una crisis por agua dulce esas relaciones tan buenas terminen y quizás la amenaza ni siquiera venga de Argentina.... acuérdense que el agua es un tema que afecta a todo el mundo.

Creo que ya dimos un pequeño paso con el LSDH, luego lo que se vislumbra en el horizonte seria un Mini Mistral BPC-140 que es con cubierta corrida.....¿por que no pensar que en 25 años mas el buque que se incorpore tenga cubierta para operar aviones caza?



Saludos!

A ver, explico mi posición. En líneas generales yo no digo que porque seamos amigos de Argentina y Bolivia no necesitamos un LHA o similar, lo que yo digo es porque ambos países en los próximos ~20 años no representarán una amenaza seria es que no lo necesitamos. Da lo mismo lo que digan, aquí todos sabemos que si no tienes como cumplir tus amenazas, de nada valen.

El caso de Bolivia creo que no requiere mayor análisis, a ellos les faltan 20 años de desarrollo socio-económico serio para recién plantearse unas FFAA a la altura por los costes económicos y la cultura política necesaria para eso.

El caso de Argentina es mas complejo. Ellos tienen de todas maneras todo el potencial no solo para estar a nuestra par, sino que para ser potencia continental solo segundos después de Brasil. Pero mientras que nuestras FFAA no salieron tan mal de nuestra dictadura, las argentinas salieron muy mal paradas, siendo política de estado desde que volvieron a la democracia el matarlas lentamente por falta de presupuesto. Ahora, es verdad que estimo que en solo 10 años podrían estar de nuevo en las grandes ligas del continente, pero eso necesitaría un actuar político muy decidido y contundente en esa dirección, pero de momento es claro que no van a cambiar de la noche a la mañana. De ahí que estime que recién en 20 años van a estar de vuelta con algo de fuerza.

Hecho ese análisis, a mi consideración, aunque solo pensando en nuestra situación geopolítica la adquisición de aviación embarcada es altamente recomendable (aunque no mandatoria, como dije una inteligente dispersión de fuerzas puede ayudar harto en ese sentido), si sumamos a la ecuación el como se perfila la situación vecinal en el futuro relativamente cercano, la horrible cantidad de plata que significa tal capacidad no se justifica, habiendo necesidades igual de importantes en las otras dos armas (ECh y FACh) que si pueden tener aplicación inmediata frente al único oponente serio en las próximas dos décadas, que es Perú.

Estimado, tanto tiempo. Aprovechando su pasada por acá me gustaría su opinión de algunos puntos de lo que yo entiendo es la historia de las Falklands.

Mi conocimiento es que el primer asentamiento en las islas fue uno francés en la isla East Falkland (Isla Soledad) en 1764, seguido por uno ingles en Saunders Island (Isla Trinidad) en 1766, quienes no conscientes de los franceses claman todas las islas para la corona británica. El año siguiente España compró la isla francesa y la puso bajo el control de la Gobernación del Río de la Plata (posteriormente Virreinato del Río de la Plata).

El año 1770 los españoles atacaron a los ingleses y los expulsaron, pero después de casi una guerra se negoció la vuelta de la colonia inglesa.

Después en 1774 y 1806 respectivamente Inglaterra y España abandonan las islas (esto es, dejándolas deshabitadas), dejando cada una placas demarcatorias para sostener la continuidad del reclamo de posesión de las islas.

Esto dejaría legalmente las islas divididas en dos grupos, las que corresponden a los ingleses, y las que corresponden a los argentinos (como estado sucesor de esas posesiones del reino español). Ahora el tema es que la ONU establece que lo principal aquí es la determinación de los pobladores locales, y hasta donde se ellos quieren seguir bajo la corona inglesa.

Ahora sobre el tema de la participación de Chile, NO nos podemos permitir el participar en estos temas, porque sino damos pie a que Perú y Bolivia entiendan que sus diferendos con nosotros también son multilaterales.